Archives par étiquette : sciences politiques

Benoît de Tréglodé : Opinion du directeur de l’IRASEC sur l’état de la recherche en Asie du Sud-Est

L’Institut de Recherche sur l’Asie du Sud-Est Contemporaine, dont je suis directeur durant le mandat 2008-2012, a pour vocation de développer la recherche française en sciences humaines sur l’Asie du Sud-Est contemporaine. Fondé par le ministère des Affaires étrangères en 2001, l’IRASEC a comme mission l’analyse des évolutions politiques, sociales, économiques et environnementales qui touchent, collectivement ou séparément, les onze pays de la région (Birmanie, Brunei, Cambodge, Indonésie, Laos, Malaisie, Philippines, Singapour, Thaïlande, Timor Leste et Viêt Nam).

Pour répondre aux problématiques posées, l’IRASEC s’appuie depuis 2008 sur une équipe de trois à quatre chercheurs affectés par le CNRS (en détachement ou des universitaires français en délégation). L’Institut fait également appel, sur des bases contractuelles, à des scientifiques de tous horizons nationaux et institutionnels qu’il associe, le temps de ses programmes. L’Unité s’efforce en outre, autant qu’il lui est possible, de faire appel à de jeunes chercheurs (doctorants et post-doctorants) français ou originaires des 11 pays d’Asie du Sud-Est couverts qu’il identifie avec l’aide de ses différents partenaires individuels et institutionnels. Il sollicite par ailleurs des experts qui peuvent, par leur expérience et leurs qualités, répondre aux questionnements tels qu’ils sont posés par l’Unité. Cette démarche doit contribuer, dans la durée, à renforcer la capacité française à penser l’Asie du Sud-Est contemporaine.

Depuis 2009, l’IRASEC soutient la jeune recherche française en proposant trois bourses de courtes durées pour des doctorants et post-doctorants souhaitant faire un terrain de recherche en Asie du Sud-Est.

Les séminaires et colloques organisés dans la zone, la mise en place des programmes de recherche, leur suivi et les évènements qui accompagnent la sortie des ouvrages qui en sont dérivés, m’ont permis de connaître in situ les évolutions contemporaines de la recherche française dans cette région.

Fort de cette expérience, je me permets d’émettre quelques remarques sur la recherche française contemporaine en Asie du Sud-Est, ses forces et ses faiblesses, proposant des orientations dans la politique scientifique.

Les points forts de la recherche française en Asie du Sud-Est

La recherche française est encore en mesure d’offrir une recherche pluridisciplinaire sur la région, notamment grâce à la conjonction de statuts et d’institutions de recherche différents : chercheurs du CNRS, enseignants-chercheurs d’université et d’instituts de recherche (EFEO, IRD, EPHE, CIRAD, et latéralement également avec les chercheurs recrutés par l’AFD), donnant à voir des profils et des parcours de chercheurs diversifiés et financés par d’autres ministères que ceux de la Recherche et de l’Éducation nationale (il faudrait également ajouter les travaux des chercheurs sur contrats recrutés par les directions de prospective politique des Affaires étrangères et de la Défense, DP et DAS).

Au sein de ces différentes institutions, la recherche française offre plusieurs angles de vue qui proposent des données, des thématiques, des approches d’une très grande richesse – cependant trop recluses sur elles-mêmes et pas assez partagées avec l’ensemble de la communauté de recherche française et internationale.

En tout cas, une telle diversité dans la collecte, le traitement et l’analyse des matériaux sud-est asiatiques contredit à elle seule l’idée (qui circule souvent dans les « couloirs » de telle ou telle institution), qui voudrait qu’un soi-disant monopole du savoir serait détenu par telle ou telle institution de recherche. Cet illusoire sentiment de supériorité, ou « esprit de clocher », qui habite la majeure partie des institutions de recherche française les unes envers les autres me semble parfaitement anachronique, très franco-français et surtout ne résiste guère à l’analyse objective des faits si l’on observe nos collègues européens. La myopie dont font part une grande majorité des chercheurs « institutionnels », qui ne voient pas ce qui se fait autour d’eux, hors de leur institution/laboratoire, explique en grande partie la survivance de ce préjugé. Les récentes exigences de regroupement autour de projets inter-laboratoires et internationaux (ANR, PCRD…) vont manifestement dans le sens d’une amélioration des contacts entre les chercheurs et une meilleure connaissance des recherches faites par d’autres sur un même pays ou un pays voisins.

Les points faibles, les risques de la recherche française en Asie du Sud-Est

Mais n’ayons pas peur des mots : la recherche française en sciences humaines et sociales, très centrée sur elle-même et ses propres prérogatives (son endogamie ?), se retrouve pourtant en position de réelle faiblesse en Asie du Sud-Est par rapport à certains pays européens (Allemagne, Pays-Bas) et anglo-saxons (États-Unis, Australie, Singapour), pour ne citer que les 5 principaux « pôles d’excellence » sur l’Asie du Sud-Est. À titre d’exemple, et aussi paradoxal soit-il, cette faiblesse est très prononcée sur une société comme le Viêt Nam avec laquelle la France a connu une tradition de collecte et d’analyse de données dans le sillage de notre passé colonial.

Qui plus est, le risque est devenu une réalité dans bien des cas : celui d’une mise à l’index de la recherche et des chercheurs français par les chercheurs et institutions de recherches anglo-saxonnes. Les classements internationaux des publications en langue française sont formels et explicites : publier en français (un article, un ouvrage, un dictionnaire…) n’est pas comptabilisé comme une publication utile dans la carrière des Anglo-saxons.

Si les modes de financement anglo-saxons sont largement en cause de cet état des lieux, le modus operandi de la recherche française comporte sa part de responsabilité : lenteur ou non-renouvellement des thématiques de recherche, faiblesse ou absence de réactivité des chercheurs à l’actualité géopolitique de leur pays de prédilection, faiblesse et orientations des politiques de recrutement….

Le refus d’entamer des débats de fond avec le monde (en période de mondialisation qui plus est !) notamment avec les Anglo-Saxons fait que la recherche française se résume le plus souvent à un ou deux titres (quand ce n’est désormais le plus souvent l’absence totale de référence) dans les bibliographies et bibliothèques anglo-saxonnes. Passé à côté de cette dynamique de recherche anglo-saxonne en sciences humaines et sociales (surtout d’ordre théorique, à défaut d’avoir des données de terrain très poussées) comporte un impact potentiel grave pour l’avenir qui risque de faire chuter les recherches françaises en Asie du Sud-Est dans une sorte de reliquat traditionaliste qui ne pourra à son tour qu’intensifier notre isolement.

Autre phénomène : les chercheurs français ont tendance à sous-estimer le travail de nos collègues de la région et restent entre eux (un entre-soi souvent limité à son propre laboratoire parce que ce dernier est forcément mieux que celui d’à-côté), alors qu’une ouverture est plus que souhaitable : elle est vitale à la recherche française et au transfert d’un savoir-faire français.

Les universités ont évidemment des chercheurs sud-est asiatiques performants, mais ceux-ci sont de facto dans des laboratoires CNRS comme « associés » en répondant à une absence/un vide dans les orientations de recrutement, affichant un besoin de renouvellement et d’une politique de recrutement adaptée à la pénurie croissante de la recherche française sur le contemporain de la région. Le CNRS devrait favoriser plus encore le détachement de ses chercheurs comme il devrait leur demander de donner des cours en universités.

L’Asie du Sud-Est manque de recherche sur l’évolution des populations dans un mouvement global, elle manque aussi d’une réflexion politique approfondie qui prendrait en considération tous les aspects d’une société. Alors que la région change et que les nationalismes se renforcent, les questions sécuritaires ne font l’objet d’aucun programme de recherche scientifique dans les laboratoires / universités ni de recrutements. Le chercheur doit être partie prenante dans l’avancée du monde et se doit de réagir à l’actualité que connaissent son ou ses terrains de prédilection. Il serait judicieux de mieux valoriser dans les carrières de chacun l’expertise géopolitique du chercheur en sciences sociales et humaines, qui est sans doute une des belles différences avec les « sciences dures » et dont l’histoire politique a bien documenté les enjeux aux échelles nationale et internationale. Un chercheur sur tel groupe ethnique ou tel pan historique ou géographique d’un pays (dont il connaît a priori la langue) n’est-il pas un des mieux placés pour prendre la parole lorsqu’un événement de retombée régionale ou internationale agite le pays dans lequel il travaille depuis 10, 20 ou 30 ans ? Le chercheur devrait être un intervenant de premier ordre pour pouvoir parler d’une région qu’il connaît mieux que la plupart des observateurs qui s’expriment. Mais la peur de se tromper ou de se mêler avec des écrits et supports médiatiques moins « nobles » les en empêchent apparemment, laissant le chemin libre et la  parole à des personnes qui connaissent moins bien la situation.

En raison de fléchages trop spécialisés sur des micro-terrains ou sur des micro-thématiques (plus ou moins abstraites et jargonneuses et parfois plus ou moins centrales dans la compréhension des pays concernés), mais aussi à cause de la peur des chercheurs de prendre la parole sur leur aire culturelle élargie (la nation dans laquelle ils travaillent par exemple), trop peu d’entre eux sont réellement en mesure d’offrir une expertise géopolitique sur la région, alors que jouer sur les échelles et analyser le macro au vu de ses propres connaissances microsociologiques ont démontré un intérêt certain dans notre compréhension des sociétés et de leurs évolutions historiques. Ce phénomène pose la question du recrutement des nouveaux chercheurs.

Le recrutement/le vivier de chercheurs

L’institut de recherche que je dirige depuis 4 ans de part sa logique de fonctionnement pluri-institutionnelle se retrouve au cœur de la problématique du vivier de chercheurs actifs dont dispose l’Asie du Sud-Est. Or, ce vivier vieillit et décroît. Une faiblesse notable en Asie du Sud-Est est décelable dans les chercheurs spécialistes du contemporain et notamment en économie, géopolitique et des dynamiques religieuses.

Une réflexion par aires culturelles dans les recrutements permettrait de déceler les « blancs » sur leur carte géographique, pointant du doigt les pays où la France dispose ou non de chercheurs. Les résultats de ce questionnement pourraient aussi être comparés à la présence effective d’institutions de recherches non françaises sur ces mêmes pays, incitant à un équilibrage des recherches et à une valorisation de la recherche française dans des pays abandonnés à une seule expertise anglo-saxonne (puisque c’est de cela dont il s’agit).

Pour l’Asie du Sud-Est, une série de pays souffre d’un manque sérieux de chercheurs et d’une expertise française : le Timor, les Philippines, la Malaisie, le Viêt Nam sans parler du Brunei et de manière plus macro, de l’ASEAN (il n’y a en France aucun chercheur titulaire de cette institution régionale comprenant les 11 États de l’Asie du Sud-Est, un constat inquiétant), et cela dans des disciplines dans lesquelles la France fût jadis en pôle position (histoire contemporaine, ethnologie, géographie humaine, géopolitique-relations internationales, questions sécuritaires).

Les derniers recrutements sur ces pays / autour de ces disciplines et problématiques datent de plusieurs décennies, nous éloignant de partenaires locaux désireux d’un autre savoir-faire et rapport à la recherche des Anglo-saxons. Être absent de ces pays dont le dynamisme et le rôle géopolitique international sont indéniables, ne peut être qu’inconcevable pour un pays comme la France qui a puisé dans ces territoires sud-est asiatiques une richesse de concepts, d’approches méthodologiques depuis plus d’un siècle.

Benoît de Tréglodé est historien, politiste, docteur en histoire et civilisation de l’EHESS. Il a dirigé l’Institut de Recherche sur l’Asie du Sud-Est Contemporaine (IRASEC, USR 3142, Umifre 22 MAEE) de 2008 à 2012.

Retrouvez le profil de Benoît de Tréglodé, membre du Réseau Asie et Pacifique, sur l’annuaire Eurasiane.

 

Pour citer ce billet : De TRÉGLODÉ, Benoît, « Opinion du directeur de l’IRASEC sur l’état de la recherche en Asie du Sud-Est », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 30 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/227]

Jean-Luc Domenach : il faut développer les études économiques sur l’Asie

Le rapport qui m’est demandé n’appelle aucun talent particulier car les réponses aux questions posées sont bien connues — aussi bien connues, hélas, que, depuis de longues années, l’incapacité des autorités concernées à leur donner les suites financières nécessaires. Je serai donc bref.

Les « changements radicaux » intervenus en Asie sont, comme chacun sait, une « montée en importance » globale de la région dans les années récentes et, comme beaucoup l’ignorent,  une incertitude croissante sur l’avenir économique et politique des grands pays (Chine, Inde, Japon, Indonésie) ainsi que sur l’évolution de leurs relations.

Chacun le sait, la recherche française sur l’Asie bénéficie de bases en général honorables et parfois brillantes dans les disciplines les plus classiques de l’ « orientalisme ». C’est dans le domaine des études sur l’Asie contemporaine qu’un « décrochage » se profile de plus en plus. Pour la zone dans son ensemble et chaque grand pays, le niveau international n’est atteint que par quelques individus. Le nombre et la valeur des jeunes chercheurs varient beaucoup suivant la qualité et les moyens financiers des aînés qui les entourent.

Globalement, le poids est du côté des centres de recherche de l’EHESS, mais il faut tenir également compte de quelques unités dynamiques comme le CERI-Sciences Po (notamment pour l’Inde avec Christophe Jaffrelot) et surtout l’équipe de jeunes chercheurs de l’Asia Centre de François Godement (professeur à Sciences Po).

Si l’on regarde vers les disciplines, c’est sans doute l’économie qui est la plus faible, surtout comparée à l’ampleur des besoins — faut-il insister ? Mais l’appauvrissement est général, seulement compensé par la stature de quelques japonologues, sinologues ou indianistes ou par le brio de l’historien de l’Indonésie qu’est devenu Romain Bertrand…

Le paysage de la recherche française contemporaine sur l’Asie ressemble donc encore beaucoup plus à celui de la Gaule au temps d’Asterix qu’à un véritable champ intellectuel : tout dépend de l’activité de quelques chefs gaulois, Jean-Luc Racine ou Christophe Jaffrelot pour l’Inde, François Godement pour l’ensemble de la zone, Jean-François Sabouret ou Pierre Souyri pour le Japon, Isabelle Thireau (EHESS) pour la Chine, bientôt Romain Bertrand pour l’Indonésie et les rapports Occident-Asie.

On peut signaler cependant quelques évolutions intellectuelles assez visibles (mais fragiles) : la prise en compte de l’histoire du monde telle qu’elle se développe aux États-Unis, la combinaison entre l’anthropologie, la sociologie et la science politique et aussi un développement remarquable des monographies.

À titre général, je recommande un développement considérable des études de type économique sur la zone asiatique, appuyé sur des financements massifs et des procédures de sélection modernes.

Les moyens nécessaires me paraissent hélas dépasser ceux que le CNRS pourrait mobiliser, compte tenu de ses charges, de ses budgets et de ses procédures. Ce sont probablement les universités, qu’on le veuille ou non, qui mobiliseront tout ou partie de ces moyens : j’espère de tout cœur que Sciences Po continuera à augmenter les siens en la matière et que l’EHESS modernisera ses procédures. Ce sont les seules universités qui disposent de la masse critique pour jouer un rôle majeur dans le développement des études asiatiques —mais on peut espérer de bonnes surprises.

Le rôle du CNRS en la matière doit être calqué sur son point fort, qui est d’être une institution nationale au service de la communauté scientifique. C’est bien pour cette raison qu’il a soutenu ce qui s’est fait de meilleur dans le champ des études asiatiques depuis longtemps : l’activité du Réseau Asie, qui permettait justement aux « villages gaulois » de communiquer entre eux et d’encourager la relève. Cette organisation souple coûtait peu et apportait beaucoup parce qu’elle avait à sa tête un homme remarquable, Jean-François Sabouret, dont les succès à la tête du Réseau ont fait honneur au CNRS. Je considère la prolongation du Réseau Asie dans sa formule actuelle, et de son directeur, comme le principal devoir du CNRS en matière de recherche sur l’Asie — il serait en tout cas contre-productif de l’affecter à une institution de recherche particulière, fût-ce même l’excellente EHESS[1].

Le reste est secondaire, en partie car les universités vont désormais jouer un rôle croissant en matière de recherche : le CNRS pourra donc se recentrer dans le domaine qualitatif, c’est-à-dire le Réseau Asie d’un côté et aussi — j’aurais aimé y insister plus — quelques recrutements de jeunes chercheurs de qualité (car, et ce n’est pas un véritable paradoxe, les recrutements du CNRS sont devenus de plus en plus remarquables à mesure que ses moyens diminuaient).

Jean-Luc Domenach est historien, politiste et spécialiste de la Chine. Il est directeur de recherche au Centre d’études et de recherches internationales (CERI) et membre de la Fondation nationale des sciences politiques.

Retrouvez le profil de Jean-Luc Domenach, membre du Réseau Asie et Pacifique, sur l’annuaire Eurasiane.


[1] Qu’on permette ici à l’ancien numéro deux de Sciences Po que je suis de dire que, si l’on veut vraiment conserver monsieur Sabouret à son poste bien qu’il arrive à l’âge de la retraite, on en trouvera le moyen….

 

Pour citer ce billet : DOMENACH, Jean-Luc, « Il faut développer les études économiques sur l’Asie », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 18 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/102]

Chloé Froissart : La Chine, un acteur incontournable

Alors même que la Chine est aujourd’hui devenue un acteur économique et politique incontournable dans le monde, les études sinologiques classiques sont beaucoup mieux représentées à l’université que les études sur la Chine contemporaine. On note en particulier que la science politique sur la Chine est menacée de disparaître avec le départ à la retraite, effectif ou éminent, de ses représentants patentés. Plus aucun chercheur ne travaille sur le système politique de la Chine et l’étude politique de la Chine en général, bien que représentant un enjeu crucial dans la compréhension de ce pays, est sous représentée. Enfin, on déplore une absence de relève à l’université, et encore plus au CNRS, de la jeune génération travaillant sur la Chine contemporaine.

Autrefois limitée à une approche sinologique (c’est-à-dire à l’étude de la Chine, notamment en sciences humaines, à travers ses textes), l’étude de la Chine s’est ouverte ces dernières années aux sciences sociales, notamment à la sociologie, à l’anthropologie, à l’économie et à la géopolitique. Cette évolution correspond à la nécessité de comprendre les enjeux contemporains et de former des étudiants à même d’en avoir une bonne appréhension. En ce qui concerne les deux premières disciplines, les termes émergents sont les suivants : actions collectives, développement des organisations sociales, d’Internet, migrations, urbanisation, citoyenneté, travail, et développement de formes de religiosité qui sortent du cadre institutionnalisé défini.

La recherche sur cette aire culturelle est néanmoins confrontée à de nouveaux défis. Alors même que la recherche collective est de plus en plus valorisée à travers le rôle croissant des laboratoires de recherche et des appels à projets, les laboratoires au sein des universités regroupent souvent des chercheurs spécialistes d’aires culturelles différentes et de disciplines différentes, ce qui rend souvent les collaborations hasardeuses, voire inopérantes. Or les chercheurs n’ont souvent d’autre alternative que de mener leurs recherches au sein de l’université, les recrutements au CNRS étant très peu ouverts aux spécialistes des aires culturelles. Les recrutements au CNRS devraient donc faire plus de place à l’international et d’une manière générale, à l’interdisciplinarité. Il existe une réelle difficulté d’accès aux aires culturelles asiatiques, en termes de temps d’apprentissage de la langue et d’accès au terrain, qui devrait être mieux prise en compte. Il s’agirait donc de valoriser les parcours atypiques de chercheurs qui ont fait de longs séjours dans des universités ou des centres de recherche asiatiques.

Enfin, la recherche en sciences sociales sur cette aire culturelle est menacée par le manque de temps dont disposent les enseignants-chercheurs pour faire du terrain. Il s’agirait d’accueillir plus largement des chercheurs de l’université au CNRS en augmentant les possibilités de détachement et de délégation pour une durée minimale de deux ans. D’une manière générale, il s’agirait de créer des aménagements plus réguliers pour les enseignants-chercheurs afin qu’ils puissent se consacrer à leur recherche et notamment faire du terrain en prenant exemple sur les « sabbaticals » dont disposent leurs homologues américains et anglo-saxons.

Chloé Froissart est politiste, spécialiste de la Chine et enseignante-chercheur à l’université de Rennes 2. Elle est membre du Centre Chine-Corée-Japon et du Centre d’études sur la Chine moderne et contemporaine (UMR 8173 – CECMC).

Retrouvez le profil de Chloé Froissart, membre du Réseau Asie et Pacifique, sur l’annuaire Eurasiane.

 

Pour citer ce billet : FROISSART, Chloé, « La Chine, un acteur incontournable », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 18 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/91]

Marlène Laruelle : les études sur l’Asie centrale

Les études sur l’Asie centrale (parfois appelée « Eurasie centrale », et entendus au sens large : États postsoviétiques du Kazakhstan, Kirghizstan, Ouzbékistan, Tadjikistan et Turkménistan, mais aussi Afghanistan, Xinjiang, région Volga-Oural) ont profondément changé depuis le début des années 1990 : l’effondrement de l’Union soviétique et l’ouverture de la Chine ont donné accès à un terrain auparavant quasiment fermé aux Occidentaux. Les conditions d’accès aux archives se sont toutefois durcies dans les années 2000 ; certains pays ont réduit les autorisations données aux étrangers (Turkménistan, Ouzbékistan – le Xinjiang ayant toujours été difficile d’accès) ; et la question de la sécurité reste problématique en Afghanistan.

La recherche française sur l’Asie centrale, riche de son passé orientaliste et qui s’était poursuivie durant les décennies soviétiques, principalement à l’INALCO et à l’EHESS, a pu se développer rapidement dans les années 1990-2000, dynamisées par les changements dans les pays concernés, et suscitant l’intérêt d’une jeune génération de chercheurs. Ce dynamisme a été conforté grâce à l’établissement de l’Institut français d’études sur l’Asie centrale (IFEAC) à Tachkent entre 1992 en 2009, qui a servi d’école doctorale aux études françaises sur la région et donné à celles-ci une visibilité internationale. Les études archéologiques ont également été revigorées, particulièrement en Ouzbékistan, au Turkménistan, au Kazakhstan et bien évidemment en Afghanistan avec la réouverture de la DAFA.

Dans les années 1990, les institutions spécialisées comme l’INALCO et l’EHESS ont été les principaux lieux de formation des spécialistes de la région, mais elles ont perdu ce quasi-monopole dans les années 2000 avec la multiplication des universités et institutions accueillant des spécialistes de la région. Cette évolution est le signe d’une sortie de l’Asie centrale de son statut de zone culturelle orientaliste et de sa « normalisation », puisque les spécialistes de la région sont dorénavant inscrits dans des cursus disciplinaires (histoire, sociologie, anthropologie, économie, science politique, etc.) plus que géographiques.

Comme dans d’autres domaines, la recherche française sur l’Asie centrale est pénalisée par son intégration insuffisante dans les réseaux internationaux, en particulier son manque de publications en anglais, qui la rendent en grande partie inaccessibles aux chercheurs étrangers. Elle dispose cependant de plusieurs forces, dont celle de la connaissance du terrain. Les thématiques de recherche ont évolué. Dans les années 1990, la question des identités, des symboles de l’État et la redécouverte des « traditions » était l’un des thèmes phares des études, auquel a succédé dans les années 2000 des thématiques plus ancrées dans les réalités sociales (migrations, transformation du tissu urbain ou rural, études par secteur économique). Les travaux liés à l’islam sont restés importants. Les recherches historiques, en particulier sur les périodes tsariste et soviétique, sont peu nombreuses comparées à leur importance dans le monde anglo-saxon ou la recherche japonaise.

Les lieux de production du savoir se sont multipliés dans la décennie 2000 : laboratoires du CNRS (CERCEC, CETOBAC, Mondes iranien et indien, LAIOS), institutions parisiennes (INALCO, EHESS, CERI-Sciences Po), universités. Toutefois, la fermeture à Tachkent de l’IFEAC porte un grand préjudice au maintien des études centre-asiatiques et pourrait nuire au dynamisme de la recherche française sur la région, ainsi qu’à l’intégration professionnelle et intellectuelle des jeunes chercheurs en cours de formation.

Marlène Laruelle est politiste et sociologue, spécialiste de l’Asie centrale et de la partie extrême-orientale de la Russie. Senior Research Fellow au Central Asia and Caucasus Institute (SAIS, Johns Hopkins University, Washington D.C.), elle est également chercheur associé au CERCEC et à l’Observatoire des États post-soviétiques (INALCO).

Retrouvez le profil de Marlène Laruelle, membre du Réseau Asie et Pacifique, sur l’annuaire Eurasiane.

 

Pour citer ce billet : LARUELLE, Marlène, « Les études sur l’Asie centrale », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 18 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/88]

Jean-Luc Racine : L’Asie du Sud, enjeux, savoirs et questionnements

LES ENJEUX : PRÈS DU QUART DE L’HUMANITÉ

L’Asie du sud compte aujourd’hui, avec l’Inde et ses voisins (Pakistan, Bangladesh, Népal, Bhoutan, Sri Lanka, Maldives — on y ajoute parfois l’Afghanistan), plus d’un milliard et demi d’habitants : près du quart de la population mondiale. Berceau de l’hindouisme qui y fleurit toujours, et du bouddhisme qui s’en est largement émancipé, l’Asie du Sud compte quelque 450 millions de musulmans. Babel linguistique, elle est géographiquement diverse, des glaces himalayennes aux eaux équatoriales, des déserts baloutches aux plantations de thé de l’Assam. Entre crispations identitaires ethno-linguistiques ou religieuses et révolutionnaires maoïstes, entre parlementarisme à l’indienne et dictatures militaires, l’Asie du Sud est un extraordinaire laboratoire où se croisent vivantes cultures populaires et hautes cultures philosophiques, paysanneries prolétaires et classes moyennes connectées, réseaux transnationaux des élites mondialisées et des radicaux salafistes, armement nucléaire et programmes spatiaux, malnutrition et quête de puissance. Civilisation éblouissante soumise au joug transformateur de l’Empire britannique, l’Asie du Sud est un terreau où furent pensés le post-colonialisme et le multiculturalisme, dont une diaspora savante a fécondé les universités de la Ivy League américaine. Elle est aussi, avec la montée en puissance de l’Inde, un acteur de l’émergence — de la réémergence — de l’Asie, et donc un des facteurs du « basculement du monde » : cinq siècles après la Renaissance et ses suites constructrices de l’hégémonie européenne (grandes découvertes, philosophie des Lumières, révolution industrielle, colonialisme) les émergents dessinent aujourd’hui le futur visage du monde multipolaire et appellent à redéfinir les règles du jeu international. Le champ de recherche est donc immense. L’un des défis qu’il suscite est de trouver les moyens d’analyser une aire culturelle à forte personnalité tout en nourrissant des problématiques transversales indispensables à la compréhension du monde d’aujourd’hui, dans une double dialectique qui mobilise à la fois le local et le global, et qui face à l’événement qui donne au présent un sens nouveau, demande les clés d’interprétation qui mobilisent l’épaisseur de l’histoire.

LES SAVOIRS : CHAMPS SCIENTIFIQUES ET ORGANISATION INSTITUTIONNELLE

Face à un tel objet multiforme, la recherche française est, pour l’essentiel, à la hauteur. Elle dispose de longue date d’un savoir linguistique et d’une tradition d’érudition problématisée qu’ont vivifié les évolutions d’institutions centenaires (École Française d’Extrême Orient, EFEO) ou plus que centenaires (Collège de France, INALCO, École Pratique des Hautes Études) et l’essor de l’EHESS. Dans ce tableau, le CNRS joue un rôle essentiel, par ses unités, souvent mixtes, par ses recrutements, par son ouverture nouvelle aux instituts de recherche à l’étranger.

Dans le panorama des études sur l’Asie du Sud on peut distinguer, de manière arbitraire, les institutions consacrées à la zone, celles qui l’englobent dans des champs de recherche plus vastes portant sur l’Asie, et la galaxie des institutions, universités, grands établissements ou autres, qui comptent soit de petits noyaux de chercheurs, soit des chercheurs (et plus encore des doctorants), travaillant sur un des pays d’Asie du Sud, de façon permanente ou occasionnelle. Le tableau ci-dessous ne vise pas à l’exhaustivité : il entend simplement identifier les principaux acteurs et, pour le reste, illustrer la complexité du paysage des études sud-asiatiques en France.

À l’EHESS, le Centre d’Études de l’Inde et de l’Asie du Sud (CEIAS : UMR 8564) est le plus important sur la zone, par le nombre de ses membres statutaires (une trentaine) ou associés (une quarantaine). Il est aussi, et c’est décisif, une pépinière de doctorants et de jeunes chercheurs. Par ses membres associés le Centre est lié à de multiples établissements qui comptent des chercheurs sur la région : de l’Institut de Recherche sur le Développement (IRD) au Centre d’Etudes et de Recherches Internationales de Sciences Po (CERI : UMR 7050); de l’Université Paris-Ouest la Défense (chercheurs du laboratoire d’ethnologie et de sociologie comparatives, UMR 7186, géographes du GECKO (EA 375), aux enseignants chercheurs de l’EPHE ou de l’INALCO.

Le CEIAS, dès son origine, a voulu mettre en résonance les études textuelles et les études de terrain. Ses sections de rattachement au CNRS soulignent ses champs de recherche privilégiés (Sociétés et cultures, section 38 au premier chef ; Mondes modernes et contemporains, section 33 ;  Espace territoires et sociétés, section 39 en rattachements secondaires). Ses neuf équipes interrogent ainsi, dans le quadriennal en cours, « la première modernité », l’orientalisme, la production et les usages des textes, les territoires du religieux, le soufisme au Pakistan, la citoyenneté, les politiques socio-économiques et les recompositions territoriales indiennes, l’idée et la pratique des frontières, les « industries culturelles », offrant ainsi à la fois les outils aiguisés de l’interprétation du passé et des héritages structurels de la région et ceux requis par l’analyse des grandes transformations en cours.

Le Centre d’Études Himalayennes (UPR CNRS 299) est l’autre grand pôle spécialisé sur la région, et sur ses marges tibétaines. Avec 11 chercheurs CNRS ethnologues et géographes et un tibétologue de l’EPHE, ses doctorants et ses post-doctorants, il passe au crible le monde himalayen (et l’Inde du Nord-Est) par la double approche de l’ethnologie et de la géographie, la structurant autour de quatre champs de recherche : politique, conflits, justice ; appartenances, territoires, changements ; histoire, savoirs, patrimoine ; recherches sur les marges.

Le CERI est quant à lui un pôle incontournable sur les évolutions socio-politiques de l’Asie du Sud et sur l’inscription de la région — particulièrement de l’Inde — dans le nouvel ordre mondial. Il bénéficie d’une visibilité particulière auprès des décideurs, de solides réseaux internationaux et d’un vivier de doctorants de Sciences-Po. Couvrant le monde entier, le CERI offre des opportunités multiples de croiser les études sur l’Asie du Sud avec des axes thématiques nourrissant des études comparées.

Le Collège de France, par son Institut d’Études Indiennes, aujourd’hui dirigé par le professeur titulaire de la chaire « Langues et religions indo-iraniennes » et les ressources de sa bibliothèque, demeure un pôle de référence pour les études textuelles, entre autres. Quant à l’École Pratique des Hautes Études, sa section des sciences historiques et philologiques comme sa section des sciences religieuses comptent des indianistes, dont trois sont membres associés du CEIAS.

Outre les enseignements dispensés par son Département Asie du Sud, l’INALCO compte des équipes de recherche en propre : Centre Asie du Sud et du Sud-Est (CASSE), équipe Littérature et société : Tibet, Népal, Mongolie (TINEMO), équipe pluralité culturelle et religieuse. Plusieurs laboratoires sont par ailleurs interinstitutionnels : l’UMR 7528 « Mondes indien et iranien », qui publie le Bulletin d’Études Indiennes, est portée par Paris III, l’INALCO, l’EPHE. L’UMR 7107 « Langues et civilisations à tradition orale » (LACITO) associe Paris III et l’INALCO, et recoupe en partie l’objet de recherche de certains indianistes. En dépit de son nom le CREOPS, Centre de Recherche sur l’Extrême Orient de Paris Sorbonne, compte aussi des spécialistes de l’Asie du Sud en histoire de l’art, un domaine où les chercheurs du Musée Guimet sont évidemment présents eux aussi, des anthropologues ayant pu travailler aussi au Musée du Quai Branly. Les universités Paris 1 (IRICE, UMR 8138, qui intègre le Centre d’Histoire de l’Asie Contemporaine), Paris 7 (laboratoire SEDET, EA 4534) et Paris 8 (Institut Français de Géopolitique) accueillent régulièrement des doctorants travaillant sur les questions internationales touchant à l’Asie du Sud, ou sur des questions de développement et d’histoire contemporaine.

Si l’Asie du Sud ne dispose pas, comme d’autres aires culturelles asiatiques, de laboratoires de bonne taille non parisiens (tels l’Institut d’Asie Orientale de Lyon, UMR 5062, ou l’Institut de Recherche sur le Sud-Est Asiatique de Marseille, UMR 9962), elle mobilise nombre de chercheurs et d’enseignants chercheurs à travers la France. À Toulouse, une expertise indienne (anthropologie, sociologie) existe au sein du Laboratoire Interdisciplinaire Solidarités, Sociétés, Territoires (LISST, UMR 5193). À Rouen, de longue date, un pôle indianiste de géographes poursuit ses travaux  (entre autres au sein de l’EA 2534 AILLEURS) ainsi qu’à Bordeaux (ADES, UMR 5185). On peut citer aussi Lille, Strasbourg et Aix-Marseille où des enseignements sur l’Inde sont donnés — cette liste n’est pas limitative. En dehors de ces pôles, on peut noter au fil du hasard des recherches doctorales individuelles soit en universités, soit en Instituts d’Études Politiques.

Une place à part doit être faite aux Instituts Français de Recherche à l’Étranger (IFRE) établis à Pondichéry (Institut Français : IFP, UMIFRE 21) et à New Delhi (Centre de Sciences Humaines : CSH, UMIFRE 20), ainsi qu’au Centre de Pondichéry et à celui plus modeste de Pune de l’École Française d’Extrême Orient. Ces instituts sont essentiels, aussi bien pour l’expertise qu’ils ont acquise — l’IFP en indologie, en sciences de l’environnement, dans certains champs des sciences sociales, dont la santé ; le CSH dans l’étude des dynamiques sociales, économiques et politiques de l’Inde contemporaine — que par leur fonction de formation de doctorants ou de post-doctorants et d’accueil de chercheurs confirmés, mis à disposition ou en détachement. Cette circulation des chercheurs disposant de bases dans le pays d’étude ou proches de pays voisins est particulièrement bénéfique.

On ne saurait enfin négliger les cercles de réflexion (think tanks ou institutions spécialisées) qui développent des recherches sur contrats relevant souvent davantage dans leurs publications de l’approche académique que de la recherche appliquée. Parmi eux, l’Institut Français des Relations Internationales (IFRI) affiche un constant intérêt pour l’Asie du sud qu’abordent des auteurs français ou étrangers dans ses publications papier (Politique étrangère) ou électroniques. L’Institut de Recherches Internationales et Stratégiques (IRIS) est de même généraliste, alors qu’Asia Centre, focalisé au départ sur l’Asie orientale, s’ouvre à l’Asie du sud. La Fondation pour la recherche stratégique (FRS) suit pour sa part la région via deux thèmes principaux : la prolifération nucléaire et le terrorisme. La montée en puissance de l’Institut de Recherche Stratégique de l’École Militaire (IRSEM), les bourses doctorales de l’Institut des Hautes Études de Défense Nationale (IHEDN), les appels d’offres du nouveau Conseil Supérieur de la Formation et de la Recherche Stratégiques (CSFRS) ouvrent de nouvelles perspectives dans le champ des études internationales et de sécurité (au sens le plus large du terme).

Au total, les  recherches sur l’Asie du Sud privilégient l’Inde, comme on peut s’y attendre. Le Pakistan est désormais mieux couvert, y compris par des doctorants. Le Bangladesh (160 millions d’habitants) est plus délaissé, en dépit de travaux de bons auteurs. La relève se dessine pour le Sri Lanka. L’Afghanistan, qui fait techniquement partie de l’Association Régionale pour la Coopération  en Asie du Sud (SAARC) depuis 2007, reste difficile d’accès, mais des experts, confirmés ou plus jeunes, peuvent y faire des missions s’ils passent par les canaux adéquats.

LES MODALITÉS D’INTERNATIONALISATION DE LA RECHERCHE

Enfin, il faut noter les institutions œuvrant, par nature, à la coopération internationale et à la structuration des réseaux. De longue date, la Fondation Maison des Sciences de l’Homme, par ses directeurs d’études associés, ses boursiers post-doc et son programme franco-indien de coopération en sciences sociales, facilite l’invitation de chercheurs d’Asie du Sud en France et le dialogue entre chercheurs français (spécialistes ou non de la zone) avec l’Inde, mais aussi encourage des opérations triangulaires avec des pays tiers ou des mises en perspectives globales, sur l’économie des émergents par exemple.

Depuis 2001, le Réseau Asie (UPS  2999), devenu Réseau Asie & Pacifique, favorise les contacts entre chercheurs francophones de tous les champs asiatiques et organise tous les deux ans un congrès qui les rassemble. Il s’élargit aujourd’hui à des partenariats étrangers, en privilégiant l’Europe du Sud, ainsi qu’en rend compte, entre autres, son annuaire « Eurasiane ».

Plus largement, les réseaux européens ou internationaux se construisent sous quatre formes : de chercheurs à chercheurs ; par le biais des chercheurs étrangers invités par des institutions (dans les deux sens) ; de centre à centre (CEIAS et South Asia Institute de Heidelberg par exemple) ; de laboratoire à instance internationale (Centre d’Études himalayennes et réseau de l’European Bulletin of Himalayan Research, ou EFEO et Consortium Européen pour la Recherche sur le Terrain en Asie (ECAF) qu’elle a contribué à mettre en place.

Cette bonne insertion dans les réseaux internationaux est facilitée aussi bien par les appels d’offres européens (7e PCRD, European Research Council), que par la circulation des post-doctorants et par les politiques délibérées des laboratoires, à l’image de l’initiative du CEIAS de faciliter, avec l’appui de l’European Association for South Asian Studies et en liaison avec le Swedish South Asian Studies Network (SASNET) la circulation des doctorants entre Paris, Heidelberg (South Asia Institute) et Edimburg (Centre for South Asian Studies).

Quant à l’Association Jeunes Études Indiennes (AJEI), elle témoigne du dynamisme des jeunes chercheurs : animée par des doctorants ou des post-doctorants, elle est à même d’obtenir l’appui de suffisamment d’institutions pour organiser chaque année un colloque en Inde, avec des partenaires locaux, et publication d’ouvrage à la clé.

LES POLITIQUES DE PUBLICATION`

La diffusion du savoir sur l’Asie du sud s’appuie sur de multiples instruments. Parmi les revues, les plus anciennes débordent du cadre de l’Asie du sud, tels le Bulletin de l’EFEO, le Journal asiatique, Arts asiatiques, contrairement à la très récente revue annuelle en ligne, Samaj (South Asia Multidisciplinary Academic Journal) offrants des dossiers thématiques en sciences sociales, ou au Bulletin d’études indiennes publié par l’Association Française pour les Études Indiennes, sous l’égide de l’UMR Mondes iranien et indien. Le champ sud-asiatique ne dispose donc pas d’équivalent français à Perspectives chinoises, revue trimestrielle publiée également en anglais par le Centre Français d’Études sur la Chine Contemporaine (CFEC, UMIFRE 18) ni d’équivalent français aux revues trimestrielles ou semestrielles anglophones consacrées à la zone (South Asia : Journal of South Asian Studies, revue australienne, ou India Review, revue anglo-américaine).

C’est que la politique éditoriale a privilégié les collections spécialisées, telle la collection « Indologie » du Centre EFEO et de l’Institut Français de Pondichéry et celles lancées par le CEIAS, d’abord avec Purushartha (30 volumes thématiques collectifs aux Éditions de l’EHESS) puis avec « Monde indien » (13 volumes d’auteurs à CNRS Éditions) : un corpus considérable au total. Rares sont les travaux individuels chez les grands éditeurs généralistes (Fayard, le Seuil) et, malheureusement, la collection « Planète Inde », lancée par Albin Michel, s’est arrêtée au septième ouvrage.

En revanche, les moyens numériques sont de mieux en mieux utilisés : nombre d’études sont disponibles en ligne, par le biais des 30 titres des CSH Occasional/Working Papers du Centre de Sciences humaines (CSH UMIFRE 20), des Pondy Papers in Social Sciences de l’Institut Français de Pondichéry, des « e-notes » et des études Asie.Visions de l’IFRI ou des Études du CERI consacrées à l’Asie du Sud), auxquelles il faut désormais ajouter les carnets d’Hypothèses.org, les dépôts en archives ouvertes opérés sur HAL et les blogs personnels.

QUESTIONS POUR DEMAIN

Une richesse incontestable, une production conséquente, des synergies croissantes interinstitutionnelles, à l’occasion d’ANR ou d’élaborations de projets de Labex, une bonne insertion dans les réseaux internationaux : les recherches françaises en SHS sur l’Asie du sud sont incontestablement dynamiques et à sa façon le classement A+ du CEIAS par l’AERES en 2009 en témoigne.

On peut toutefois s’interroger sur quelques points qui conditionneront pour une part l’avenir de la recherche sur l’Asie du sud. On en retiendra trois.

  • L’efflorescence des savoirs et des institutions

La première difficulté tient à une double efflorescence, celle des savoirs et celle des institutions. Rien que de normal à cela. Face au flot d’informations et d’études, comme à face à la pluralité des sources du savoir, il serait excessif de parler de compartimentage, même si les synergies ne sont pas toujours parfaites. Dans l’ensemble, et au-delà des voisinages géographiques et institutionnels (au sein de l’EHESS par exemple), les réseaux se croisent suffisamment pour que colloques, journées d’études, programmes conjoints et opérations diverses permettent des fécondations fructueuses.  Reste que sur un plan épistémologique, la nécessité des études transversales et des perspectives comparées ne saurait être sous-estimée.

Si compartimentage il y a, il tient sans doute plus aux modes de production du savoir et au fait que dans certaines disciplines, la recherche sur l’Asie du Sud est limitée. Pour prendre deux exemples opposés, la recherche sur l’Inde en démographie dissémine bien ses travaux à partir de l’Institut National d’Études Démographiques (INED). À l’inverse, si la socio-économie ancrée sur les études de terrain se porte bien, les études académiques purement économiques sur l’Asie du Sud, et sur l’économie de l’Inde émergente en particulier, restent occasionnelles : dans ce contexte les liens sont suffisamment établis avec le Centre d’Études Prospectives et d’Informations Internationales (CEPII) par exemple, ou sont plus épisodiques avec l’École d’Économie de Paris qui organise parfois des rencontres portant sur l’Inde. Les études économiques et financières privées d’un côté (banques ou business schools) et les rapports parlementaires de l’autre (plus généralistes il est vrai) font l’objet de trop peu de recoupements avec la recherche académique.

Le partage du savoir, ou du moins une meilleure identification des compétences et des champs de recherche, gagnerait à voir se développer les outils informatiques d’informations, prenant en compte, autant que faire se peut, la plupart sinon la totalité des productions scientifiques : des thèses aux ouvrages, des revues  aux études en ligne. Cette question renvoie pour partie à celle du projet de GIS Asie abordée plus bas.

  •  Les effets des nouvelles structures : des PRES au Grand emprunt

Dans le contexte de la restructuration institutionnelle engagée autour des Pôles de Recherche et d’Enseignement Supérieur (PRES), pour l’Asie du Sud comme pour d’autres domaines de recherche, il conviendra de mesurer les effets de la logique de ces regroupements : l’HESAM compte ainsi parmi ses membres l’EFEO, l’EHESS, l’EPHE, et donc une part conséquente de la recherche sur l’Asie, alors que Sorbonne Paris Cité, incorpore Sciences Po, l’Inalco et Paris III, et donc une autre part notable de ce même champ de recherche. Il faut espérer que les compétitions pour les moyens (Labex, Idex, Equipex) gérés par l’ANR au titre du Grand emprunt piloté par le Commissariat Général à l’Investissement n’enferment pas les stratégies de financement de la recherche dans la lutte de blocs contre blocs. Le GIP BULAC (Bibliothèque Universitaire des Langues et Civilisations) mérite à cet égard une attention particulière, puisque des institutions de plusieurs PRES s’y retrouvent, autour d’un outil exceptionnel nouvellement installé dans des locaux adéquats. Reste à savoir quel impact aura la mise en œuvre du Campus Condorcet et son pôle documentaire en matière de bibliothèques d’aires culturelles spécialisées (Asie du Sud, Chine, Japon, Corée)…

À une autre échelle, on ne peut esquiver la question de l’évolution du financement de la recherche, et celle de l’avenir des doctorants et des post-doctorants non allocataires de recherche. Sur le premier point, on sait combien sont aujourd’hui décisifs les appels d’offres de tout genre : internationaux (Banque mondiale, UNESCO, etc…) ; européens (PCRD, European Research Council, etc…), nationaux (ANR) mais aussi régionaux (Bourses des conseils régionaux) voire municipaux (le récent programme Emergence(s) de la ville de Paris par exemple).

Quant aux jeunes chercheurs, le parcours du combattant qui est le leur est relativement facilité quand ils sont associés à des laboratoires faisant bien circuler des informations au demeurant mouvantes (soit dans le bon sens, avec de nouvelles possibilités ouvertes, soit de façon négative, quand des opportunités sont supprimées). Il est significatif que l’Association des Jeunes Études Indiennes ait rédigé un « Guide des jeunes chercheurs » en sciences sociales en Asie du Sud, accessible en ligne (www.ajei.org), pour identifier les diverses pistes existantes : un exercice qui demande des mises à jour constantes, pas toujours faciles à opérer.

Plus largement, la baisse des financements du Ministère des Affaires Étrangères en direction des sciences sociales en Inde (instituts de recherche, programme franco-indien de la FMSH) a inquiété les instances scientifiques portant le regard sur l’Asie du Sud. Par contrecoup, l’implication de l’INSHS n’en prend que plus de poids.

  • Le projet de GIS Asie

Dans ce contexte complexe, quel peut-être le rôle du GIS Asie en projet ? Le Réseau Asie, depuis plus de dix ans, a beaucoup fait pour faciliter le dialogue entre chercheurs spécialistes de différentes aires asiatiques, et il espérait être porteur d’un Institut des Mondes Asiatiques, objectif affiché par sa tutelle CNRS en 2006. Le GIS, fort de cette expérience, aura-t-il vocation à valider cette hypothèse, ou à incorporer le Réseau, tout en cherchant à mettre en relation les institutions et les laboratoires, là où le Réseau s’appuie surtout, de facto, sur les chercheurs ?

On sait que des regroupements ont été envisagés par le CNRS entre laboratoires travaillant sur des aires voisines. Les laboratoires sont souvent méfiants à cet égard, quand la stratégie de regroupement leur est extérieure. Un GIS Asie aurait-il vocation à s’inspirer du GIS Institut des Amériques ? Celui-ci se présente à la fois comme « rassemblant  51 établissements français d’enseignement supérieur et de recherche sur l’étude sur les Amériques » (sic), comme une instance qui « fédère les études sur les Amériques », et comme « un espace d’échanges et de coopération entre les communautés scientifiques ouvert aux acteurs du monde politique, diplomatique, économique, médiatique et à celui des organismes sans but lucratifs ».

Nul ne conteste que les synergies entre différentes aires de recherche asiatiques doivent être encouragées, comme doivent l’être, au sein d’une seule aire — l’Asie du Sud, en ce qui concerne ce rapport — les échanges entre institutions et les approches transversales et multidisciplinaires, et comme doivent l’être aussi les perspectives comparées transcontinentales, qui heureusement se développent sur financements spécifiques.

Quant à l’ouverture vers ce qu’il est convenu d’appeler la société civile, elle est désormais un des critères d’évaluation aussi bien des institutions que des individus (RIBAC). Elle est à la fois nécessaire et bienvenue, sous réserve que la contraction des financements non fléchés n’étouffe pas les champs de recherche n’intéressant pas directement les financeurs fléchés publics ou privés. La publication coup sur coup de deux dictionnaires sur l’Inde (Larousse 2009, Colin, 2010) témoigne d’une demande du public qu’ont su satisfaire les chercheurs, déjà mobilisés par le gros ouvrage collectif L’Inde contemporaine chez Fayard (2006). Mais force est de constater que les croisements possibles entre divers acteurs de la recherche ou de la valorisation de la recherche ne sont pas toujours mis en œuvre, et pas seulement dans le champ médiatique.

La communauté des chercheurs suit donc avec intérêt la forme que pourrait prendre ce futur GIS Asie, car tous ne partagent pas nécessairement la même conception de ce que signifie « fédération », « rassemblement », et « espace d’échanges et de coopération », formules utilisées dans la présentation de l’Institut des Amériques.

Les enjeux rappelés dans l’introduction de ce rapport en matière d’Asie du Sud valent pour une large part pour l’Asie tout entière, à l’heure des rééquilibrages géopolitiques mondiaux qui s’esquissent dans l’incertitude. Il importe donc, a fortiori dans des temps où la construction européenne marque le pas et où la tentation protectionniste gagne du terrain, de porter haut le flambeau de l’ouverture scientifique en direction du monde indien et de l’Asie en général, en rappelant que les stratégies mises en œuvre à cet égard par les acteurs publics et privés ne sauraient négliger l’apport des sciences sociales, indispensables à la compréhension, dans la durée comme dans le présent, des grands acteurs de l’histoire d’aujourd’hui.

Paris, le 16 avril 2012.

Jean-Luc Racine est directeur de recherche au Centre d’Études de l’Inde et de l’Asie du Sud, UMR 8564, CNRS-EHESS, directeur scientifique de la Fondation Maison des Sciences de l’Homme et vice-président d’Asia Centre. Il siège dans divers conseils scientifiques : Bibliothèque Universitaire des Langues et Civilisations (BULAC) ; pôle Asie des instituts français de recherche à l’étranger (Ministère des Affaires Étrangères/CNRS), Institut des Hautes Études de Défense Nationale (IHEDN) ; Conseil Supérieur de la Formation et de la Recherche Stratégiques (CSFRS). Ce rapport offre un point de vue personnel, qui ne saurait ni prétendre à l’exhaustivité, ni se substituer aux rapports commandés à tel ou tel centre de recherche compétent sur l’Asie du Sud. À ce titre, les insuffisances éventuelles de cette analyse n’engagent que son auteur.

Retrouvez le profil de Jean-Luc Racine, membre du Réseau Asie et Pacifique, sur l’annuaire Eurasiane.

 

Pour citer ce billet : RACINE, Jean-Luc, « L’Asie du Sud, enjeux, savoirs et questionnements », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 18 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/81]