Archives par étiquette : géopolitique

Marie-Sybille de Vienne : Les études Sud-est asiatiques en France entre Pékin et Pecus

L’Asie du Sud-Est se caractérise par sa segmentarité, que traduit la démultiplication des langues, des écritures, des architectures, autant de particularismes qu’animaient jadis une pléiade de principautés enracinées dans leurs cultes des dieux du Sol. Alors même que la modernité a accouché de concert du nationalisme et de l’ethnicité, le Sud-est asiatique demeure dépourvu d’État-Nation au sens où on l’entend habituellement en Occident tandis que les questions frontalières sont loin d’être entièrement traitées, ce qu’illustre dans les termes du droit international la multiplication des zones maritimes et territoriales contestées. Plus profondément, ses États souffrent de problèmes d’encadrement social : les aristocraties « légitimes » achèvent de s’user (cf. la Thaïlande), et leur relais n’est que très mal assuré par des groupes sociaux montants, composés d’urbains acculturés ou d’étrangers ; l’insuffisance des classes moyennes, la pauvreté croissante d’un monde rural démographiquement saturé démultiplient les tensions structurelles internes.

La décennie 2000 a enregistré un bouleversement des équilibres propres au Sud-est asiatique suite à l’émergence de la superpuissance chinoise, passée de quelque 3,3% du produit mondial brut (PMB, en dollars US courants) en 2000 à 11,9% en 2010, soit une progression de plus du triple en dix ans, du sixième au deuxième rang mondial. Or face à l’affirmation économique et politique d’une Chine désormais plus « riche » et qui pèse trois fois plus lourd au plan productif, l’Asie du Sud-Est (3,4% du PMB) apparaît fragilisée par son morcellement national et l’hétérogénéité de ses potentiels économiques, d’autant que la longue durée fait des États qui la composent les héritiers de principautés ou de royaumes qui, à un moment ou l’autre de leur histoire, furent tributaires de l’Empire du Milieu. Autant dire que Pékin la considère comme son pré carré.

Sur une telle aire culturelle dont la complexité est loin de se réduire, les ambitions chinoises constituent aujourd’hui en enjeu géostratégique et la recherche française se retrouve prise en tenaille entre la tradition orientaliste qui l’a modelée et le Léviathan du « classement de Shanghai » qui la sape.

Les Sud-est asiatisants, même les plus remarquables sachant opérer avec brio la synthèse des disciplines, ne sont pas parvenus à convaincre les politiques, pour lesquels l’approche scientifique des sociétés restait de belles leçons d’anatomie pour muséographes. Aussi les études sud-est asiatiques de tradition et de langue françaises ont-elles connu un certain désenchantement. La recherche française a donc eu tendance à changer de référents épistémologiques, abandonnant son appareil conceptuel « latin » pour se couler dans un cadre anglo-saxon : dominé par une vision uniformément positive du futur et un ralliement à une approche par des référents rhétoriques sur le modèle des gender studies. À l’interrogation sur l’altérité culturelle et ses fondements se sont substitués des groupements thématiques formels, ordonnés à proposer une vision unificatrice orientée sur le « progrès », par le biais d’un comparatisme mécanique, sans profondeur historique, dont la grille d’analyse est pré-codée et auto-justifiée.

Pour autant, la recherche sud-est asiatique française conserve un dynamisme certain malgré la faiblesse de ses moyens financiers et le peu d’attractivité qui en découle pour l’aspirant chercheur. D’une part en raison de sa structure, parce qu’elle a réussi, au moins jusqu’à ce jour, à maintenir une pluralité de lieux de tradition scientifique différente (EPHE, EHESS, EFEO, INALCO, CNRS, Paris VII, Paris IV, etc.) et qu’elle a en sus créé de nouveaux pôles de recherche, notamment sur le contemporain (IRASEC, IRD, MAP, etc.). Ensuite par son contenu, où aux côtés des indispensables savoirs traditionnels (épigraphie, archéologie, sciences religieuses, histoire ancienne et moderne, littérature, géographie) ont pu être développées des disciplines plus récentes comme la sociologie, l’économie, la politologie ou l’anthropologie. Enfin par ses axes de recherche qui attestent d’une capacité à renouveler les méthodologies, comme, pour n’en citer que quelques-uns, l’étude du Cambodge de l’époque moyenne par des sources jusque-là considérées comme uchroniques (CASE) ; la réévaluation de la « mondialisation », des prédécesseurs historiques aux présents acteurs dominants de l’économie mondiale (Asies, EA 4512, INALCO), la constitution d’un corpus d’épigraphie islamique sud-est asiatique, etc.

Il reste que cette résilience est aujourd’hui gravement menacée par l’irruption dans le paysage scientifique de la révision générale des politiques publiques (RGPP), qui au nom de compréhensibles impératifs budgétaires, cherche à tailler dans une recherche en SHS au demeurant fort économe de moyens, lesquels se résument le plus souvent à quelques frais de mission. Le phénomène se conjugue au rabotage par le classement de Shanghai (absence d’universités françaises dans les 35 premières), pour pousser à un regroupement hâtif des structures de production du savoir, d’autant plus préjudiciable que le Sud-Est asiatique manque de visibilité médiatique (hors coups de projecteurs comme aujourd’hui sur la Birmanie) tout en demeurant difficilement préhensible pour le tout venant, et qu’en plus les publics estudiantins concernés restent (toutes les langues et cultures confondues), cinq à dix fois moins nombreux que ceux du japonais ou du chinois malgré l’importance économique et stratégique de la zone.

Autant dire que dans les contextes actuels, ni George Cœdès, ni Bernard Philippe Groslier, ni Paul Mus, ni Denys Lombard, qui ont renouvelé chacun à leur manière, le terrain et la discipline, tout en restant d’une extrême indépendance d’esprit, n’auraient la moindre chance de s’imposer face aux Labex, Idex, etc., dont la fluorescence relève davantage d’une excellence de la communication à destination des politiques, que d’une organisation rationnelle de l’enseignement et de la recherche.

Faut-il pour autant baisser pavillon devant l’irruption des méthodes de gestion issues de l’entreprise, qui plus est appliquées par des bureaucrates qui ne les maîtrisent pas toujours, dans le cénacle académique ? Était-il nécessaire d’introduire une concurrence entre les équipes à force de stimuli financiers alors qu’à titre individuel les chercheurs vivent déjà dans un univers hautement concurrentiel, non pas seulement pour les postes, mais bien davantage pour la reconnaissance de leur pairs ? Compétition oblige, ne fallait-il pas mieux alors jauger l’excellence des résultats que celle des projets ?

La recherche en SHS, dont les besoins et les pratiques sont à l’opposé de ceux des sciences dites « dures », et a fortiori sur l’aire sud-est asiatique où les spécialistes sont moins nombreux que dans les études japonaises ou sinologiques, ne gagne rien à être diluée dans de vastes entités où les questionnements très spécifiques qui sont les siens sont difficilement compris. Héritière des clercs de l’époque médiévale, elle nécessite à la fois des temps de confinement solitaire pour élaborer ses problématiques, autant qu’une mise en commun des compétences permettant d’en formuler les éléments de réponse. À cette deuxième fin, une bonne connexion DSL suffit, assortie d’une structure de liaison efficace faisant circuler l’information – en temps réel. En revanche l’inflation chronophage des réunions et des productions administratives, imposée par la multiplication des niveaux de tutelle, obère gravement la productivité du chercheur, allant à l’encontre des impératifs de rentabilité économique qui lui sont désormais imposés.

Marie-Sybille de Vienne est économiste et géopolitiste, professeur des Universités, Directrice du Centre d’études de l’Asie du Sud et du Sud-Est (CEASSE, ASIES EM 4512, INALCO), du Centre de préparation aux échanges internationaux (CPEI) et de la revue Péninsule.

Retrouvez le profil de Marie-Sybille de Vienne, membre du Réseau Asie et Pacifique, sur l’annuaire Eurasiane.

 

Pour citer ce billet : DE VIENNE, Marie-Sybille, « Les études Sud-est asiatiques en France entre Pékin et Pecus », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 4 août 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/366]

Christopher Goscha : L’approche québécoise sur le Vietnam

Professeur en relations internationales à l’Université du Québec à Montréal (UQAM), je travaille surtout sur l’histoire du Vietnam contemporain ainsi que sur les relations internationales en Asie. Le Vietnam a connu plusieurs « changement radicaux » depuis une vingtaine d’années. Faut-il mentionner la fin de trente ans de guerre et l’unification du pays sous l’égide des communistes ? Mais on pense aussi à l’échec du socialisme, la fin de la guerre froide et l’effondrement du bloc communiste auquel Hanoi était rattaché depuis des décennies. Suite à une guerre avec la Chine, la première du genre entre pays communistes, le Vietnam se trouva très isolé à la fin des années 1980 et confronté à une crise socio-économique qui menaçait sa légitimité. À l’instar de la Chine de Deng Xiaoping, les communistes vietnamiens déclenchèrent une politique économique libérale tout en s’ouvrant à leurs anciens ennemis. Dans les années 1990, le Vietnam communiste intégra l’ASEAN et établit des relations diplomatiques avec l’Occident, notamment avec les États-Unis. La légitimité du parti communiste dépend, désormais, de l’enrichissement du pays.

Cette ouverture vers l’extérieur a certainement débuté une nouvelle ère dans les études vietnamiennes, mais ce renouveau, me semble-t-il, se limite plutôt aux chercheurs travaillant sur l’histoire de ce pays à l’extérieur du Vietnam. À l’extérieur, tant en France qu’ailleurs, l’ouverture du Vietnam a coïncidé avec le renouveau des études coloniales. Grâce à l’ouverture des archives et à de nouvelles approches de l’histoire coloniale, toute une génération de jeunes chercheurs s’est intéressée à la période coloniale du Vietnam. Depuis une dizaine d’années, notre connaissance de cette période s’est grandement améliorée dans les domaines social, culturel, économique, religieux et politique.

Une deuxième thématique s’est développée depuis la fin des guerres. Il s’agit d’une critique du nationalisme vietnamien prôné par les communistes qui mettait l’accent sur la « lutte héroïque » et « la résistance contre les agresseurs ». Une nouvelle génération de chercheurs nous offre désormais une lecture beaucoup plus fine et beaucoup moins idéologique que dans le passé. Une troisième tendance s’intéresse aux aspects socio-culturels des guerres pour le Vietnam depuis 1945. Plutôt que de célébrer la victoire héroïque du peuple vietnamien sur les agresseurs étrangers, cette nouvelle génération de chercheurs n’a plus peur d’explorer la violence et la culture de guerre qui ont animé le parti communiste dans sa quête de pouvoir, ni de souligner à quel point le peuple vietnamien a souffert à cause de ces choix de guerre.

Par contre, ces deux derniers courants historiographiques ne semblent pas se développer de la même façon au Vietnam. Peu de chercheurs sur place se montrent prêts à mettre en cause la version officielle du passé national mise en avant par le parti communiste. Il y a quelques années, l’éminent professeur Phan Huy Le rencontra une opposition assez farouche parmi ses collègues qui refusaient de considérer avec lui que la dynastie des Nguyen ne fut peut-être pas si détestable que l’historiographie officielle a bien voulu le faire croire. Et dans un pays communiste qui ne dirige une économie qui n’a de socialiste que le nom, les guerres, voire « la » guerre, reste sa seule source de légitimité nationale dans le présent. Celui qui ose explorer les zones plus sombres de cette guerre héroïque court le risque de provoquer la colère des autorités, voire pire.

Comme je ne travaille pas en France mais au Canada, il m’est impossible de suggérer comment et par quelles mesures on pourrait améliorer la recherche dans les études vietnamiennes. Je peux cependant confirmer que, grâce à la mise en place d’un projet de collaboration avec les chercheurs de l’Institut d’Asie Orientale (CNRS/ENS) à Lyon, j’ai pu mener à bien un très beau projet scientifique sur les aspects socio-culturels de l’expérience de guerre en Indochine et en Chine. Ce projet a organisé deux ateliers, le premier s’est tenu à l’IAO, le second ici à l’UQAM, et, nous l’espérons, un troisième à Singapour. Nous avons publié deux numéros spéciaux portant sur ce sujet dans deux revues scientifiques de renommée internationale : European Journal of East Asian Studies[1] et la revue War & Society. Cette collaboration québécoise avec la France via l’IAO m’est très précieuse et nous espérons développer davantage notre projet dans les années à venir.

Christopher Goscha est géopoliticien et historien. Il est professeur à l’université du Québec à Montréal.

Retrouvez le profil de Christopher Goscha, membre du Réseau Asie et Pacifique, sur l’annuaire Eurasiane.


[1] ‘The Experience of War: Four Sino-Indochinese Perspectives’, European Journal of East Asian Studies, vol. 9, no. 2, (December 2010), pp. 189-200. Le numéro dossier chez War & Society est sous presse.

 

Pour citer ce billet : GORSCHA, Christopher, « L’approche québécoise sur le Vietnam », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 27 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/122]