Archives de catégorie : 4.Thématiques émergentes

Gilles Lhuilier : Structurer un nouveau « champ scientifique » ?

Gilles LhuilierLes Global Legal Studies between Asia and Europe

Un peu partout dans le « monde » de la recherche, des centres sur la mondialisation du droit sont créés, des programmes d’enseignements et des revues lui sont consacrées. Des thèmes se précisent peu à peu : « global justice », « global governance », « global regulation »… – circulation des biens et des hommes, émergence ou mutation d’espaces culturels et politiques, régulation financière et commerciale… Les traditionnelles aires juridiques culturelles sont ainsi partiellement recomposées par des pratiques juridiques et pensées juridiques de plus en plus « mondiales ».

Apparaît une pensée juridique qui s’émancipe des cadres nationaux et qui modifie les découpages de champs traditionnels que sont les « aires culturelles », par exemple les aires que les juristes comparatistes européens ont construites en regardant le monde vu d’Europe, il y a plus d’un siècle : aire européenne continentale, Common law, Afrique, et surtout, « aire Asiatique ».

Apparaît désormais une pensée juridique de plus en plus «mondiale » que l’on pourrait nommer plus exactement « trans-continentale », au double sens de ce qui « traverse » un continent mais aussi de ce qui est « au delà » d’un continent. Cette pensée juridique trans-continentale est parfois désignée en anglais par des termes qui délimitent non plus une zone géographique mais un nouveau champs scientifique : les Global Legal Studies (G.L.S.), ou Global law.

Un champ scientifique apparemment pur et désintéressé de la science étant – aussi – un champ social comme un autre avec ses rapports de forces et ses monopoles ses luttes et ses stratégies, ses intérêts et ses profits[i], un Groupement d’Intérêt Scientifique international (G.I.S.) dit Global Legal Studies between Asia and Europe est en cours de constitution. Il vise à combler un très étonnant vide dans le dispositif de la recherche française, à la fois dans le champ scientifique des Global Legal Studies, c’est-à-dire de la mondialisation du droit étudiée selon une approche à la fois pratique et pluridisciplinaire, et dans l’aire géographique et humaine Asiatique alors même que la recherche – elle aussi – bascule de l’Ouest vers l’Asie.

Faut il rappeler par exemple l’absence totale de formations dédiées aux droits Asiatiques dans les universités françaises et la quasi absence de formations aux global law en France alors même qu’elles constituent un champs académique désormais majeur non seulement aux États-Unis mais aussi en Asie ?

Le but du G.I.S. international est d’accompagner l’émergence de ce nouveau champs scientifique, de faciliter une collaboration établie depuis plusieurs années entre plusieurs partenaires en Asie et en Europe ; de monter des recherches communes, répondre à des appels d’offres, réaliser des publications, des séminaires et colloques, des enseignements, des réseaux de recherche, des actions de promotion de la recherche, etc., bref, de structurer un nouveau champ scientifique, non plus selon des logiques coloniales ou même post coloniales, mais globales.

Un  nouveau champ scientifique pluridisciplinaire

On peut définir ces G.L.S. comme l’introduction dans les sciences juridiques de l’actuel global turn dans les sciences sociales, tournant épistémologique majeur des sciences sociales, qui invite à « penser global » : « Un enjeu décisif, aujourd’hui, est de faire entrer les changements du monde dans les sciences sociales, en général, … appelée(s) à penser « global ». »[ii].   C’est –dit-on- usuellement, une critique épistémologique du « nationalisme méthodologique »[iii]. Pour Ulrich Beck, la science économique, la science politique, les relations internationales et une grande partie de l’histoire ne permettent pas de comprendre le monde globalisé car ces disciplines ont pour objet principal l’analyse de l’État et que celui-ci n’est plus l’acteur politique par excellence, qu’il a perdu son exclusivité au profit des multinationales, des acteurs financiers transnationaux (« le capital »), et enfin d’une esquisse de société civile mondiale. Il y a – litote – des phénomènes qui ne sont pas liés seulement au contexte national (français, ou japonais, chinois, etc) , ni même régional (Européen, Pacifique, ou Asiatique) mais mondial, ou mieux, transnational, global. La conséquence est simple: « National organization as a structuring principle of societal and political action can no longer serve as the orienting reference point for the social scientific observer »[iv]. Face à cette nouveauté, la démarche de chercheur doit prendre en considération la dimension transnationale des phénomènes qu’il observe.

Les juristes ont d’évidence beaucoup de difficultés à penser la globalisation du droit à l’aide des catégories traditionnelles telle la notion d’État, ou encore la notion d’ordre juridique. Le constat est certes fait de la « déterritorialisation » de la loi, la souveraineté ne s’exerçant plus nécessairement dans le cadre de l’État national sur le territoire national[v]. Est aussi fait le constat de la force montante des marchés et des transnationales qui dans ce monde global créent des normes souvent plus puissantes que celles des États nationaux[vi]. Émergent ainsi des acteurs globaux non étatiques qui ne correspondent pas aux catégories traditionnelles du droit[vii]. Une prise de conscience de la nature épistémologique du problème apparait désormais dans la doctrine : « Le droit global n’est pas un nouvel ordre normatif, structuré, hiérarchisé, articulé à la manière de la pyramide de Kelsen, mais il résulte en fait d’une utilisation nouvelle du droit » [viii], ces nouvelles formes globalisées du droit appelant un « faisceau de concepts »[ix] nouveaux.

La science juridique est ainsi elle aussi sous le coup d’un global turn, c’est-à-dire d’une mise en cause de ses concepts fondateurs[x]. Le global turn dans les sciences juridiques est avant tout un pragmatic turn – une approche praxéologique, car ce sont les techniques / pratiques des lawyers et juristes qui réalisent des montages nouveaux de normes anciennes, le plus souvent étatiques, qui sont l’objet principal de l’étude des espaces normatifs. Il n’y a désormais ni hétéronomie étatique, ni autonomie d’acteurs privés qui créeraient leurs normes ex nihilo, mais interpénétration de niveaux juridiques divers. Le projet des Global Legal Studies, réalisant le global turn dans les sciences juridique, est un changement méthodologique quant à la définition de l’ « espace » et du « sujet », afin de « dénationaliser » la science juridique, c’est-à-dire de décentrer l’analyse juridique de l’Etat national.

Le global turn privilégie alors une approche dite aussi parfois transystémique – qui se donne pour objectif de « dénationaliser » la science du droit et de former des juristes globaux en se plaçant délibérément en dehors d’un système juridique national, voir d’un système de droit (continental, Common Law, etc) [xi]. Mais de quel point de vue se situe alors l’analyse ? D’un point de vue extérieur aux ordres juridiques, d’un simple point de vue de la pratique juridique, un point de vue pragmatique ou, mieux, « praxéologique » : la question est posée en termes de besoins de la pratique, et surtout en termes d’analyse des pratiques des acteurs et des réponses données en examinant, parmi les différentes traditions, laquelle semble plus adaptée. C’est cette approche qui est désormais enseigné dans certaines universités, telle Mac Gill ou l’ESSEC Business school Paris-Singapour, point de vue nommée alors transystemic legal education[xii].

C’est alors la notion de droit qui est transformée non plus limité à une « juridiction »- à un Etat dont le droit s’applique sur son territoire, le rapport entre le droit et l’espace étant transformé: « It seems that jurisdictional boundaries have lost significance in an internationalized, globalized and post-regulatory environment. This calls into question the very notion of ‘law’ itself, at least as traditionally understood as a system of posited norms within a given jurisdiction »[xiii].

Les études « régionales » sont alors transformées par ce global turn : en étudiant par exemple les grands contrats miniers et pétroliers Sino-africains, apparaît un basculement du monde économique et juridique de l’Ouest vers l’Est, de l’Occident vers l’Asie, le décentrement des anciens États nationaux vers des formes nouvelles de normativité transnationale. La Chine a en effet inventé le modèle des grands contrats « pétrole contre investissement » dit « model angolais », ou offset[xiv]. Et aujourd’hui ces grands contrats offset de partenariat public / privé réalisent des investissements obligatoires de développement par les entreprises privées dont le montant est deux fois supérieur aujourd’hui au montant total de l’aide mondiale publique au développement (O.N.U. et ses grandes agences, Europe, États-Unis, etc., cumulés). Ces grands contrats constituent ainsi à la fois la nouvelle diplomatie et la nouvelle régulation du développement économique mondial, par des techniques de maillage, de choix, d’élaborations d’espaces normatifs singuliers cette fois opérés à la fois par des acteurs privés et des acteurs étatiques. Le « contrat du siècle » Chine-R.D.C., contrat offset construit sur le modèle des contrats dits angolais, est exemplaire de cette nouvelle forme de l’économie-monde, de ce basculement du monde.

Des nouveaux partenariats décentrés

Pour accompagner l’émergence de ce nouveau champs scientifique qui se caractérise par un dialogue renouvelé entre droit et sciences sociales, la recherche sur la mondialisation se caractérisant par un abandon du positivisme juridique et une ouverture aux sciences sociales (« law and… »), et pour réaliser un co-production scientifique internationale avec l’Asie, c’est-à-dire abandonner une conception européo-centrée de la recherche, il faut réaliser des nouveaux partenariats inédits dans leurs configurations.

En novembre 2012 avait été signé à l’ESSEC Business School Paris l’accord de GIS Global Legal Studies between Asia and Europe entre quatre de ses principaux partenaires, en présence notamment de monsieur Pierre Tapie, Directeur Général du Groupe ESSEC, madame Viviane de Beaufort,  codirectrice du CEDE, et de messieurs Zheng Chengliang Vice-Président de l’Université Jiao Tong de Shanghai, Directeur de la Faculté de droit/Law school, Xuanyang Gao, Directeur de l’Institut d’Études Avancées sur la Culture Européenne, Thomas Brisson, de GLSN, Jean-Luc Racine, Directeur scientifique de la FMSH Paris, Pascal Marty, représentant le président du CNRS, monsieur Alain Fuchs.

En juillet 2013 sera organisé une seconde signature – à l’Université de Nagoya au Japon afin de recueillir la signature du cinquième membre fondateur, en présence notamment de  monsieur le professeur Christophe Marquet, directeur de l’unité de service et de recherche du CNRS « Asie orientale » (USR 3331), et de monsieur le professeur Katsuya Ichihashi, directeur du CALE.

Le G.I.S. regroupe cinq membres fondateurs : GLSN/FMSH, Paris ; le CNRS/MAEE (Tokyo, Hong- Kong, Taipei) ; le CEDE de l’Essec Business-School Paris-Singapore ; l’université Jiao Tong de Shanghai à travers le Centre Law and Society de la Law School et l’Institut d’Études Avancées sur la Culture Européenne, Chine ; le CALE de l’université de Nagoya, Japon. Une procédure simple d’adhésion – après accord des membres – permet d’ouvrir ensuite le groupement à d’autres membres.

Premier membre : Global Legal Studies Network – Mondialisation du droit (GLSN)

GLSN est le programme de recherche sur la mondialisation du droit que Gilles Lhuilier coordonne à la Fondation de la Maison des Sciences de l’Homme (FMSH). www.glsn.eu

Le réseau « Mondialisation du droit – Global Legal Studies Network », localisé à Paris, vise à relier les chercheurs, enseignants, experts, praticiens – Français et étrangers – qui consacrent leurs travaux à la mondialisation du droit. Le réseau est un programme de recherche « géographique » de la Fondation de la Maison des Sciences de l’Homme qui héberge le site internet. http://www.msh-paris.fr/fr/recherche/aires-geographiques/monde/

La Fondation Maison des sciences de l’homme (FMSH) est un établissement d’utilité publique, personne morale de droit privé, ayant pour but, selon le décret du 4 janvier 1963 modifié : « la promotion de l’étude des sociétés humaines considérées avant tout dans leurs réalités actuelles et à partir d’elles ». http://www.msh-paris.fr/fr/

Deuxième membre : le CNRS, et son unité de service et de recherche « Asie orientale » (USR 3331)

Le CNRS français exerce sa tutelle sur l’USR « Asie Orientale » qui regroupe deux centres de recherche communs au CNRS et au Ministère français des Affaires Étrangères et Européennes, localisés sur trois sites : Tokyo, Hong-Kong, Taipei. http://www.ifre.fr/

En premier lieu, l’UMIFRE n°19 CNRS-MAEE est un Institut français de recherche sur le Japon contemporain, établi par le Ministère des Affaires Étrangères et Européennes et associé directement au CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique). Dénommé « la Maison franco- japonaise », l’UMIFRE 19 est située à Tokyo, Japon, et est membre du réseau des 27 centres de recherche à l’étranger soutenu par le Ministère français des Affaires Étrangères et Européennes et le CNRS. http://www.mfj.gr.jp/

En second lieu, l’UMIFRE n°18 CNRS-MAEE est un centre de recherche sur la Chine contemporaine ayant pour mission d’étudier les mutations politiques, économiques, sociales et culturelles de la Chine populaire, de Taiwan, de Hong-Kong et de Macao.

L’UMIFRE n°18 est un centre de recherche établi par le Ministère des Affaires Étrangères et Européennes et associé directement au CNRS. Dénommé Centre d’Études Français sur la Chine contemporaine (CEFC), ce centre est membre du réseau des 27 centres de recherche à l’étranger soutenu par le Ministère français des Affaires Étrangères et Européennes et le CNRS. http://www.cefc.com.

En troisième lieu, depuis 1994, le CEFC compte une antenne à Taipei, hébergé sur le campus de l’Academia Sinica (à Nankang). http://www.cefc.com.hk/rubrique.php?id=102

Troisième membre : L’ESSEC Paris-Singapore Business School et le Centre Européen de Droit et d’Économie de l’ESSEC (CEDE)

Le CEDE, Centre Européen de Droit et d’Économie est un centre de recherche d’excellence dont les travaux et les activités se situent à l’interface des deux disciplines dans une perspective européenne et mondiale, comparative. C’est un centre de l’ESSEC Business School Paris- Singapore, localisé en France, et à Singapour, l’ESSEC ayant décidé la construction d’un important campus en Asie qui doit a moyen terme être aussi important que l’établissement parisien. http://cede.essec.edu/

Quatrième membre : L’Université Jiao Tong de Shangai (UJTS)

La Kaiyuan Law Schooldépartement de droit de l’université Jiao Tong de Shanghai (UJTS) est l’une des plus importante law school de Chine, http://law.sjtu.edu.cn/En/. Outre les activités de formation, la Law School accueille de nombreux centres de recherche dont le Centre Law and Society. http://www.socio-legal.sjtu.edu.cn/En/

L’Institut d’Études Avancées sur la Culture Européenne (IEACE) de Shangai

L’institut a été créé le 24 septembre 2011, sous le parrainage conjoint de l’université Jiao Tong de Shanghai (UJTS) et de la Fondation Julink des Sciences humaines, avec le soutien du Président Zhang Jie de l’UJTS. http://www.sjtu.edu.cn/ Son objectif est de promouvoir des études et des recherches      sur       la         culture         européenne à        l’échelle      nationale    et      internationale. http://iasec.sjtu.edu.cn/Front/Index3/index.html?ctgid=3ed325fc-1b96-454c-8a54-a1fb87095c30

Cinquième membre : L’Université de Nagoya et The Center for Asian Legal Exchange (CALE)

Le CALE est un centre de recherche de l’université de Nagoya, situé à Nagoya au Japon. Son principal thème de recherche, d’enseignements et d’expertises est la coopération juridique en Asie. Le centre a développé le plus important réseau sur ce thème à travers l’Asie et travaille avec de nombreuses institutions et universités en Asie, spécialement au Cambodge, au Laos, en Mongolie, en Uzbekistan et au Vietnam. http://cale.law.nagoya-u.ac.jp/index_eng.html

De nouvelles actions de recherches

La mission du G.I.S est le développement de la recherche entre l’Asie et l’Europe dans le champ scientifique des Global Legal Studies – c’est-à-dire de la mondialisation du droit étudiée selon une approche à la fois pratique et pluridisciplinaire. Cette approche permet plus facilement des collaborations scientifiques de chercheurs de champs différents des sciences sociales (Sociologie, Anthropologie, Économie, … et Droit). Les objectifs du GIS sont donc identiques aux objectifs de GLSN, mais tout spécialement dans un axe entre l’Asie et l’Europe[xv].

Mais les partenariats ne peuvent se limiter à des actions de recherche, tant la constitution d’un champs scientifique est indissociable de l’enseignement et de la diffusion de la recherche, bref d’un milieu social.

Les actions du G.I.S. sont donc triples :

En premier lieu, la réalisation des recherches, colloques ou séminaires communs. Plusieurs membres du G.I.S. ont organisé des colloques communs, par exemple des colloques internationaux, organisés à la Maison franco-japonaise (Tokyo, UMIFRE 19) ; une semaine internationale en janvier 2013 sur « L’Europe, la mondialisation, et les sciences sociales » à la MSHB, etc. Ils réalisent des réponses concertées à des appels d’offres. Ces appels d’offres sont destinés à soutenir la création de réseaux multidisciplinaires de recherche et/ou à financer des projets communs de recherche collaboratifs. Ainsi, plusieurs membres du G.I.S. ont répondu à un appel d’offre du Ministère de la Recherche français, le projet s’intitulant NESNORM, un appel MSHB, et vont répondre à un appel inter MSH afin de préparer une réponse à une ANR Bilatérale, etc.

Deux séminaires communs sont en cours de construction :

-Le séminaire « Global Law and Business in Asia » est une Communauté de partage de pratiques. Il a pour objet la production de descriptions des pratiques professionnelles (DoP Description of Practices) des avocats et sociétés en Asie réalisées par des praticiens du droit eux-mêmes (law firm’s lawyers and in house counsel of transnational firms) afin d’appréhender la mondialisation du droit à l’œuvre du point de vue des acteurs de la mondialisation – les praticiens internationaux – et non plus seulement du point de vue des législations nationales.

-Le séminaire “Théories de la globalisation : l’approche par le droit”réunit des chercheurs en sciences sociales (sciences politiques, sociologie, anthropologie, droit, etc.) qui travaillent à un renouvellement théorique de la mondialisation en privilégiant une approche par les « objets » juridiques, plus spécialement en Asie. Les sciences sociales -construites en occident à une époque où l’Etat nation était le fait social dominant- sont aujourd’hui bousculées dans leurs fondements épistémologiques par l’émergence, à côté des Etats, de nouveaux acteurs transnationaux, ainsi que par le basculement du capitalisme mondial de l’Ouest vers l’Asie.Les chercheurs du séminaire tentent d’élaborer, par un dialogue entre sciences sociales, de nouvelles méthodes plus à même de saisir les singularités de ces transformations. Ils partent plus spécifiquement des transformations juridiques induites par la mondialisation en Asie comme moyen d’analyser cette dernière.

En second lieu, la réalisation d’enseignements de Global Law. Certains des membres du G.I.S. ont manifesté un intérêt pour un cours sur les grands contrats offset – spécialement dans la zone Africaine et Asiatique. Un séminaire d’enseignent instituléPratiques de la vie internationale des affaires (Une approche transystémique)” est en cours de construction pour la rentrée 2013. Ce séminaire sera commun au master Grande École « Droit des Affaires Internationales et Management » (MSDAIM) de l’ESSEC Business School Paris Singapour et à la FMSH Paris. L’approche dite transystémique, de la vie internationale des affaires orientée vers l’Asie, invite à renouveler le cadre d’analyse théorique de la mondialisation du droit. Cette approche transforme en effet la notion même de droit, non plus limitée à une seule « juridiction », à un État dont le droit s’applique sur son territoire. C’est en effet le rapport entre le droit et l’espace qui est désormais transformé: « Transsystemic legal teaching is a challenge to the western bias against conceiving of law as anything other than that which is positively enacted by the state »[xvi].

En troisième lieu, des actions ciblées destinées à développer certains objectifs scientifiques et/ou notamment à favoriser l’accès de la communauté scientifique aux outils nécessaires pour la recherche sur les Global Legal Studies entre l’Asie et l’Europe, la mise en place de partenariats avec d’autres structures publiques ou le secteur privé, la création de collaboration d’écoles doctorales internationales, de thèses internationales en cotutelles, la réalisation d’expertises communes, des publications communes, qu’il s’agisse de livres, d’articles collectifs, de chroniques dans des revues, etc. tel le cahier consacré à la « mondialisation des sciences sociales » dans la revue Europeanna. etc. Ainsi par exemple, plusieurs membres du G.I .S. sont adhérents du Global Forum on Law, Justice and Development de la Banque Mondiale, localisé à Washington, ce qui facilite la participation des autres membres à ce Forum et la création d’un Thematic Working Group commun.     http://globalforumljd.org/index.htm

*

Accompagner l’émergence d’un nouveau champ scientifique, c’est ainsi lui donner les conditions institutionnelles de son établissement :

-Mettre en relation centres et chercheurs disséminés sur les continents, c’est permettre aux chercheurs français – et étrangers – de mieux se connecter à cette communauté mondiale de chercheurs en cours de formation et aux grands débats scientifiques de cette pensée juridique mondiale.

-Mais c’est aussi tenter de combler l’une des graves lacunes du système universitaire français qu’est le décalage grandissant avec l’internationalisation –mondiale- des Universités, et la circulation mondiale des sciences sociales, et ce alors même que les chercheurs français tels ceux de l’école historique française ont souvent été à l’origine de ces grandes mutations épistémologiques mondiales.

Gilles Lhuilier est  Professeur de Droit, Président du GIS Global Legal Studies between Asia and Europe,  glsn.eu


[i] Bourdieu, P., « Le champ scientifique », in Actes de la recherche en sciences sociales, vol 2, n°2-3, juin 1976, p. 88.

[ii] Wieviorka M., administrateur de la FMSH ; Calhoun C., Directeur de la London School of Economics, « Manifeste pour les sciences sociales », in Socio n°1, « Penser Global », 28 mars 2013. Sur ce global turn, voir le colloque « Penser global », 50e anniversaire de la Fmsh, 15-18 mai 2013.

[iii] Wieviorka M., Neuf leçons de sociologie, Paris, 2008, Pluriel, Robert Laffont ; Beck  U. Pouvoir et contre-pouvoir à l’ère de la mondialisation, Paris, 2003, Aubier ; Qu’est-ce que le cosmopolitisme ? Paris, 2006, Aubier, Beck U. & Levy D., Cosmopolitanized Nations: Reimagining Collectivity in World Risk Society, FMSH-WP-2013-27, february 2012.

[iv] Beck U. et Sznaider N., « Unpacking Cosmopolitanism for the Social Sciences: a Research Agenda », British Journal of Sociology, vol. 57, no 1, 2006, p.5.

[v] Ruggie J., “Territoriality and Beyond – Problematizing modernity in international relations”, 1993, International Organization, Vol. 47, No. 1, 139-174.

[vi] Strange S., The Retreat of the State The Diffusion of Power in the World Economy, Cambridge, 1996, Cambridge University Press.

[vii] Slaughter A.-M., “Disaggregated Sovereignty: Towards the Public Accountability of Global Government Networks, Government and Opposition, Hobboken, Etats-Unis, 2004, p. 162; Meritus J., « Considering Non-state Actors in the New Millennium: Toward Expanded Participation in Norm Generation and Norm Application », NYU Journal of International Law and Politic., 2000, 32, p. 553.

[viii] Sauvé J. M., « Les  acteurs  français  dans  la  mondialisation  du  droit », Paris, 2011,  conseil-etat.fr.

[ix] Arnaud A.J., Entre modernité et mondialisation, Cinq leçons d’histoire de la philosophie du droit et de l’État, Paris, 1998, p. 46, L.G.D.J.

[x] Jamin C., La cuisine du droit, L’École de droit de science po : une experimentation française, Paris, 2012, Lextenso;  Xifaras M., « From the General Theory of State to Global Law? », Jus politicum, International Journal of Constitutional Law and Politics, Paris, n°8.

[xi] Ancel P., « Dénationaliser l’enseignement du droit civil? Réflexions autour d’une expérience québécoise », R.T.D. Civ., 2011, p. 701.

[xii] Voir le cours « International Affaires Practices » du Master Droit des Affaires et Management de l’ESSEC ou le site de l’Université McGill consacré à la « transystemic legal education » : http://www.mcgill.ca/centre-crepeau/transsystemic/ ; ou

[xiii] Dedek H. et de Mestral A., « Born to Bewild : the Trans-Systemic Programm at McGill and the De-nationalization of Legal Education », 2009, German Law journal, vol 10, n° 7, 889.

[xiv] Dunia P. Zongwe, « On the road to Post Conflict Reconstruction by Contract : the Angola Model », WP, Cornell University

[xv] Lhuilier G., « Existe-t’-il une pensée juridique mondiale ? », http://www.glsn.eu/ ; ainsi que Lhuilier G.et Choukroune L. « Les instituts français de recherche à l’étranger au cœur d’une nouvelle ‘alliance’ entre droit et sciences sociales », Revue Transcontinentales, 7 | 2009, URL : http://transcontinentales.revues.org/380.

[xvi] Glenn H. P., « Doing the Transsystemic: Legal Systems and Legal Traditions », 2005, 50 McGill Law Journal, 863

 

Pour citer ce billet : LHUILIER, Gilles, « Structurer un nouveau « champ scientifique » ? », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 15 juillet 2013. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/2006]

Christian Hoste : Les défis du secteur agricole

INTRODUCTION

La région Asie-Pacifique héberge 57% de la population mondiale et 73% de la population agricole mondiale sur seulement 1/3 des terres agricoles. Elle produit toutefois 90% de la production mondiale de riz, 40% de la production de céréales et 40% de la production de viande et représente 70% du marché mondial des légumes et 80% de celui de l’aquaculture. Malgré ces performances, 63% de la population mondiale vivant sous le seuil de pauvreté et souffrant de la famine se trouve encore dans la région. Les défis posés au secteur agricole sont donc immenses et des réponses urgentes doivent y être apportées.

PRINCIPAUX CHANGEMENTS INTERVENUS DANS LA RÉGION

Les principaux changements intervenus dans la région sont :

  • Une insécurité alimentaire et nutritionnelle croissante

Conséquence d’une densité de population très élevée et de la présence de 642 millions de personnes vivant sous le seuil de pauvreté !

  • L’impact de la crise économique mondiale et l’instabilité des marchés

Les produits alimentaires domestiques ont subi en Asie une inflation moyenne entre 10 et 20% (cf. Vietnam) en 2011. D’après la Banque Asiatique de Développement (ADB, 2011), une augmentation de 10% des prix alimentaires entraîne 64 millions de personnes de plus dans l’extrême pauvreté dans les pays d’Asie en développement (3,3 milliards d’habitants).

  • Une croissance rapide de l’urbanisation

En 2050, 63% de la population de la région vivra dans des zones urbaines ! Ce phénomène et l’émergence d’une classe « moyenne » de population entrainent des changements de mode de vie, la recherche de produits de bonne qualité sanitaire et l’apparition de régimes alimentaires différents et plus diversifiés, eux-mêmes favorisés par l’apparition de grandes chaînes de distribution de produits alimentaires.

  • Le changement climatique

L’apparition d’événements extrêmes plus fréquents et plus intenses entraîne une augmentation des risques sanitaires (maladies émergentes, zoonoses, etc.), une forte pression sur la biodiversité (selon PACE-NET, 2012, la Papouasie Nouvelle Guinée possède 5% de la biodiversité mondiale sur moins de 1% de l’ensemble des terres !) et une vulnérabilité plus grande pour les populations (tremblements de terre, inondations, tsunamis, etc.). En 2011, 42% des catastrophes naturelles au niveau mondial ont eu lieu en Asie, 90% du total des pertes humaines et 73% du total des personnes affectées proviennent de cette région. Enfin, beaucoup d’îles et de régions côtières de la zone sont situées à moins de 10 mètres au-dessus du niveau des océans et les derniers rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) font état d’une élévation du niveau des océans en 2100 entre 18 et 60 cm, menaçant les bassins rizicoles que sont les deltas des grands fleuves asiatiques.

  • Une pression foncière croissante sur les terres disponibles et une compétition entre production alimentaire, production de fourrages et production d’énergie

Les conséquences en sont une dégradation rapide des sols (érosion, perte de fertilité), la déforestation, la conversion de terres agricoles en zones industrielles ou en grandes plantations (palmiers à huile, hévéa) et une compétition très forte sur les ressources en eau agricole.

FORCES ET FAIBLESSES DE LA RECHERCHE AGRICOLE FRANÇAISE

Les principaux acteurs français de la recherche agricole en Asie sont le CIRAD (Centre de Coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement) et l’IRD (Institut de Recherche pour le Développement). L’INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) collabore principalement avec les pays émergents (Chine et Inde) et de l’OCDE (Australie, Nouvelle Zélande, Japon) de la région.

Le CIRAD et l’IRD ont chacun une cinquantaine de chercheurs affectés en Asie, régions qui bénéficient également chaque année de 1 200 à 1 500 jours de missions et services d’appuis de chacun de ces deux organismes.

FORCES                                                      

  • Une approche régionale en partenariat ;
  • Une approche multidisciplinaire ;
  • Un large éventail de conditions sociales, économiques et environnementales étudiées ;
  • Une renommée mondiale de R&D en agronomie tropicale et notamment sur la question des risques sanitaires (maladies émergentes et zoonoses), enjeu majeur dans la région ;
  • Un partenariat ancien et des relations de confiance ;

 FAIBLESSES

  • Des ressources humaines insuffisantes pour traiter des problèmes à grande échelle ;
  • Un manque de compétences sur les questions socio-économiques et d’urbanisation ;
  • Un accès trop faible aux grands financements internationaux sur la région ;

OPPORTUNITÉS

  • La mobilisation d’équipes de recherche de certains pays qui peuvent s’autofinancer (Brunei, Malaisie, Singapour, etc.) ;
  • Les possibilités de coopérations européennes et de partenariats avec les pays de l’OCDE de la région comme l’Australie, la Nouvelle Zélande ou le Japon ;
  • La mise en place de programmes pilotes et de dispositifs régionaux de recherche et d’enseignement en partenariat ;

RISQUES

  • La possible réticence de certains pays, d’organismes de recherche ou d’universités de la région à collaborer entre eux ;
  • Une offre souvent plus compétitive et attractive des autres coopérations sous-régionales et internationales ;

Source : d’après l’IRD, 2012.

THÉMATIQUES ET AXES DE RECHERCHE ÉMERGENTS

L’Association Asie-Pacifique des institutions de recherche agricole (APAARI, 2009) a identifié trois grands axes de recherche au niveau régional, tout en reconnaissant que les actions et les priorités peuvent varier en fonction des sous-régions (Asie du Sud, Asie du Sud-Est et Pacifique) :

  • Augmenter la productivité, notamment pour les produits de base et ceux qui favorisent la diversification des revenus agricoles, en mobilisant les sciences et technologies ;
  • Encourager la création et améliorer la gestion des filières (infrastructures et accès aux marchés pour les producteurs ; réseaux/partenariats publics-privés, identification de marchés de niche, etc.) ;
  • Accroître la résilience dans deux domaines : le changement climatique et les chocs économiques.

L’APAARI a également identifié trois thèmes qui s’appliquent à chacun de ces trois axes : la bonne gouvernance, le rôle des femmes et la formation.

Ces priorités de recherche ont été confirmées par la 13ème conférence régionale de la FAO pour l’Asie et le Pacifique (FAO, 2010) qui a identifié 5 priorités stratégiques pour assurer la sécurité alimentaire de la région.

Du côté français, l’IRD met en place un Programme Pilote Régional (PPR) dénommé SELTAR qui couvre principalement le sous-continent Indien, l’Asie du Sud-Est continentale et les archipels d’Asie du Sud-Est. Plusieurs axes de recherche sont identifiés pour chacune de ces régions avec un axe transversal commun sur : « Prévisions, évaluations et mitigations des risques en Asie » (IRD, 2012). Les axes de recherche du CIRAD dans la région sont :

  1. la lutte contre la pauvreté et les inégalités ;
  2. le changement climatique et la pression sur les ressources ;
  3. la conservation de la biodiversité ;
  4. la lutte contre les maladies émergentes.

Dans le cadre de sa nouvelle stratégie, le CIRAD concentre ses forces dans des dispositifs de recherche et d’enseignement en partenariat (DP) dont quatre en Asie, les deux derniers étant conduits en association avec l’IRD :

  1. l’agriculture de conservation (CANSEA) ;
  2. les liens entre agriculture et marchés des villes (MALICA) ;
  3. la gestion des risques émergents (GREASE) ;
  4. une plateforme de recherche sur l’hévéa (HRPP) (CIRAD, 2012).

COMMENT AMÉLIORER ET ACCROÎTRE LA PRÉSENCE DE LA RECHERCHE FRANÇAISE

Cet objectif ne pourra être atteint que si des changements interviennent à différents niveaux :

  • En termes de géopolitique. La France qui a donné depuis de nombreuses années la priorité à l’Afrique et à la Méditerranée devrait reconsidérer ce choix au regard des enjeux (et risques qui leur sont liés) que présentent les régions d’Asie et du Pacifique, tant sur le plan économique (marchés d’avenir gigantesques) qu’humain (sécurité alimentaire et qualité nutritionnelle) et scientifique (la Chine sera dans le « top 10 » des publications scientifiques en sciences agricoles et environnementales dans les 3 prochaines années).
  • En termes de stratégie scientifique. Les frontières entre compétition et partenariat sont remises en question par l’émergence de grands programmes mondiaux (par ex. les programmes du Groupe Consultatif pour la Recherche Agricole Internationale – CGIAR ; l’Initiative internationale de recherche sur l’amélioration du blé – INRA), d’alliances mondiales (par ex. Global Research Alliance on agriculture greenhouse gases – GRA), de consortia (par ex. l’International Wheat Genome Sequencing Consortium), etc. Il est donc indispensable que les grands organismes de recherche (CIRAD, CNRS, IFREMER, INRA, INRIA, INSERM, IRD, IRSTEA, etc…) et les universités s’informent mutuellement de leurs programmes de coopération internationale pour développer des synergies et mieux participer à la conception, l’exécution et la gouvernance de ces diverses initiatives mondiales dans lesquelles on trouve de nombreux acteurs d’Asie et du Pacifique. L’ampleur et la complexité des enjeux plaident également pour une approche européenne plutôt que nationale. La création d’une maison européenne de la science et de l’innovation en Inde coordonnée par la France est une piste intéressante à explorer et à développer.
  • En termes d’offre et d’opérateur. Le système français demeure très fractionné (nombreux acteurs ; offres dissociées de recherche et de formation ; programmes et acteurs sur le terrain insuffisamment coordonnés) et est donc complexe, peu lisible et peu attractif. La création de l’AIRD (Agence inter-établissements de recherche pour le développement) en 2006 et d’Agreenium en 2009 pour développer une offre consolidée recherche – formation – développement en agrosciences et la promouvoir à l’international sont un début de réponse aux attentes des partenaires.
  • En termes de moyens. La France est le seul pays de l’OCDE qui maintient une politique active d’expatriation de chercheurs au sein des structures partenariales nationales. Cette présence au quotidien et sur le long terme, appuyée par de très nombreuses missions, est un atout incontestable pour une meilleure connaissance des enjeux et questions de recherche qui se posent dans les différents pays et pour le rayonnement de la recherche française. Elle a toutefois un coût financier important que les agences françaises (ANR, AFD, AIRD) prennent insuffisamment en compte. De même, les critères d’évaluation de l’AERES ne reconnaissent pas suffisamment les spécificités de « la recherche pour le développement » et rendent de plus en plus difficile le recrutement et la mobilité des jeunes chercheurs dans les pays en développement.

Le 21 juin 2012

Christian Hoste est Directeur adjoint et directeur des relations internationales d’Agreenium (CIRAD). Agreenium est un établissement public de coopération scientifique (EPCS). Il a été fondé par deux instituts de recherche, le CIRAD et l’INRA, ainsi que par quatre écoles : AgroParisTech, SupAgro, AgroCampus Ouest et l’école nationale de vétérinaire de Toulouse.


Contact : christian.hoste@agreenium.org

Références

APAARI, 2009. Expert Consultation on Agricultural Research for Development in Asia and the Pacific – the Way Ahead, 30-31 October 2009, Bangkok, Thailand.

ADB, 2011.Global Food Price Inflation and Developing Asia. Mandaluyong City, Philippines: Asian Development Bank.

CIRAD, 2012. Le CIRAD en Indonésie et en Asie du Sud-Est. Jakarta, Indonésie.

FAO, 2010. FAO Regional Priority Framework for Asia and the Pacific (2010-2019): Towards Food Security in the Region. FAO, Rome.

IRD, 2012. Soils, Waters, Coastal Zones and Societies Facing Risks in Southern and Southeast Asia – SELTAR. Ird,

PACE-NET, 2012. Pacific Europe Network for Science and Technology. Press release. Noumea, 10 April 2012.

Remerciements

Bernard Charpentier (CGAAER) ; Jean-Charles Maillard et Gilles Saint-Martin (CIRAD/Agreenium) ; Sloan Saletes (CIRAD) ; Clotilde Fournier (MAA/DGER) et Christian Valentin (IRD).

 

Pour citer ce billet : HOSTE, Christian, « Les défis du secteur agricole », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 4 août 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/361]

Natacha Aveline : La recherche urbaine en Chine et au Japon

Réseau Asie — Quels sont les sont les changements radicaux intervenus dans la région du monde de votre aire de compétence ?

Natacha Aveline  J’interviens dans le domaine des études urbaines sur la zone Asie du nord-est, plus précisément sur les politiques foncières dans les grandes villes japonaises et chinoises. Au Japon, quatre grands changements sont intervenus au cours des dernières années :

-les prix fonciers, qui avaient connu une hausse quasi-ininterrompue depuis l’après-guerre, ont subi un recul sévère suite à l’éclatement de la bulle spéculative au début des années 1990. Cela a marqué la fin du « mythe foncier » (tochi shinwa) et profondément modifié les pratiques d’investissement immobilier.

-la population japonaise a commencé à décroître depuis 2004 et l’on voit apparaître des phénomènes de rétraction urbaine dans les périphéries des grandes villes ; ce phénomène conduit à des recompositions régionales majeures : fusion de municipalités, projet de réduction des préfectures.

-de nouveaux outils ont été introduits pour financer la construction immobilière (fonds tritrisés REIT et equity funds) ; les logiques d’investissements sont dictées par des arbitrages au sein des marchés financiers. Cela a pour effet d’exacerber le mouvement actuel de concentration de l’aménagement dans les zones centrales de Tokyo, au détriment des autres parties de l’agglomération et des autres grandes villes nipponnes comme Osaka et Nagoya.

-suite aux accords de Kyoto, le Japon a cherché à se faire le champion du développement durable. De nouvelles normes sont édictées dans le domaine de l’aménagement urbain pour prendre en compte la performance énergétique des constructions et programmer des espaces verts.

Alors que le Japon accuse un recul des marchés fonciers, la Chine connaît au contraire un emballement dans tous les secteurs de l’immobilier. Le grand changement pour la Chine est l’utilisation de la ressource foncière par les collectivités locales pour financer leurs ambitieux travaux d’infrastructures et les services de protection sociale. Le foncier est donc au cœur du modèle de développement de la Chine urbaine, avec un fort désengagement de l’État, un endettement local en hausse rapide et une pénétration croissante des capitaux financiers dans l’aménagement urbain.

Un autre changement majeur est la prise en compte de la « durabilité » dans la construction. Le gouvernement a lancé une campagne de promotion pour les immeubles « verts » en 2004, dont l’enjeu sera majeur compte tenu de l’importance de la construction immobilière dans ce pays : en 2015, 50% des constructions seront en Chine ; dans ce pays sont construits chaque année 2,5 milliards de mètres carrés, soit autant que la totalité des constructions en France.

Réseau Asie — Quel est l’état des forces et des faiblesses de la recherche française dans votre aire culturelle ?

Natacha Aveline  Il existe au Japon une tradition de recherche française sur le développement régional et urbain, qui était particulièrement active dans les années 1980 lorsque Augustin Berque dirigeait la Maison Franco-Japonaise. Mais cette tradition doit être renouvelée pour prendre en compte les nouvelles thématiques ayant émergé au cours des deux dernières décennies : développement urbain durable, vieillissement, rétraction urbaine (« shrinkage »), financiarisation de la production immobilière. Après une longue « traversée du désert » des études urbaines sur le Japon, on observe un regain d’intérêt des doctorants qu’il conviendrait d’encourager.

Du côté de la Chine, on n’observe pas de rayonnement équivalent de la recherche urbaine française, par manque de coordination des travaux dans ce domaine. Il existe néanmoins un gisement de compétences et l’on observe un effort d’intégration à l’échelle européenne (réseau Urbachina financé par le FP7).

Un grand frein à la recherche urbaine française en Asie tient au fait que les communautés scientifiques sont très fragmentées. Les quelques réseaux existants relèvent davantage d’affinités géographiques (communautés organisées en sous-aires culturelles), personnelles ou corporatistes (normaliens, architectes) que de véritables stratégies de partage des compétences à l’échelle de l’Asie. Les doctorants pâtissent de ce morcellement qui est encore aggravé par certaines pratiques mandarinales. Le réseau Asie pourrait à cet égard jouer un rôle important pour faciliter le désenclavement des communautés.

Réseau Asie — Quelles sont les nouvelles thématiques et axes de recherche émergents (dans votre laboratoire ou dans votre champ de recherche) ?

Natacha Aveline  La financiarisation de la production urbaine : cette thématique, sur laquelle je travaille depuis plus de 10 ans, fait enfin sa percée depuis la crise des subprime ;

-les finances locales en Chine : l’endettement explosif des villes chinoises mérite à lui seul de nombreuses recherches dans plusieurs aires géographiques et secteurs d’activité ;

-les recompositions régionales au Japon : fusion des municipalités et nouvelles configurations régionales, enjeux économiques, politiques et spatiaux ;

-la question foncière urbaine : le foncier est-il encore au cœur du modèle de développement économique japonais ? Quel rôle joue-t-il dans le modèle économique chinois ? Les problèmes de conversion du foncier agricole aux marges des grandes villes, les nouvelles expérimentations de préservation des terres agricoles péri-urbaines (Chongqing) ;

-le développement urbain durable : bilan des ecocities, eco-towns et autres projets urbains « durables », effets des technologies vertes sur la production urbaine, économie politique de la rhétorique « green » ;

-effets spatiaux du vieillissement : la Chine commence à reconnaître l’imminence de ce phénomène sur son territoire, cette thématique encore peu investie est donc très porteuse. Le Japon jouera à cet égard un rôle de modèle et de laboratoires d’idées, il convient donc de ne pas déserter ce terrain.

Réseau Asie — Quelles mesures permettraient d’améliorer et d’accroître la recherche française, autant dans votre domaine précis que, plus généralement, sur votre aire culturelle au sens large, voire sur l’Asie et le Pacifique ?

Natacha Aveline  Je pense qu’il serait intéressant de créer un réseau « villes d’Asie », couvrant l’ensemble des aires géographiques de cette aire culturelle (Asie du Sud, du Nord-est et du Sud-est, éventuellement Pacifique). Pour faire vivre ce réseau, il serait nécessaire que les tutelles (CNRS, IRD, établissements universitaires comme l’INALCO, l’EPHE, Paris 7, Paris I, l’ENS-LSH, Lyon 2…) apportent un soutien institutionnel fort et s’engagent financièrement. Le CNRS pourrait prévoir un budget commun avec la DERCI dans le cadre de son action de coopération internationale. L’UPS Réseau Asie aurait toute légitimité à initier la création d’un tel réseau. À terme pourrait être envisagée son évolution vers une école doctorale « Villes d’Asie » qui regrouperait des institutions rattachées à différents PRES.

 

Natacha Aveline est géographe et économiste, spécialiste de la Chine et du Japon, directrice de recherche au CNRS, Laboratoire Géographie – Cités  (UMR Paris 1-Paris7) et chargée de cours à Sciences-Po Paris

Retrouvez le profil de Natacha Aveline, membre du Réseau Asie et Pacifique, sur l’annuaire Eurasiane.

 

Pour citer ce billet : AVELINE, Natacha, « L’état de la recherche sur les études urbaines en Chine et au Japon », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 30 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/1304]

Guy Trébuil : Agriculture et systèmes ruraux, environnement et gestion des ressources renouvelables

L’Asie du Sud-Est péninsulaire, aire où je travaille sur les transformations écologiques et socio-économiques des systèmes agraires depuis 1981, a connu une croissance économique rapide après 1986 dont un des moteurs est le développement d’un secteur agro-industriel exportateur. Il monte en puissance parallèlement à l’industrialisation et l’urbanisation accélérée, accompagnée par le renforcement du système de recherche, surtout universitaire,  dans les pays émergents.

Ce processus de « dés-agrarianisation » de la société est contemporain de la montée de multiples problèmes agro-environnementaux le plus souvent liés à la dégradation des ressources naturelles renouvelables disponibles en quantités limitées (sols, eau, forêt, biodiversité, climat). Bon nombre de ces problèmes présentent de grandes ressemblances avec des situations similaires rencontrées en France dans un passé récent (changement d’usage des terres, partage et qualité de l’eau, surconsommations d’intrants agricoles, diminution de l’agro-biodiversité, interfaces entre zones agricoles et aires protégées, etc.). Aussi, les démarches interdisciplinaires systémiques mises au point en France pour agir sur de tels problèmes complexes dans un monde de plus en plus incertain présentent un grand intérêt pour nos collègues asiatiques dont la formation initiale locale dans l’enseignement supérieur et la recherche les prépare peu à affronter de telles situations.

Face à des changements écologiques et sociaux très rapides, il est urgent de former une nouvelle génération de gestionnaires des territoires, à différents niveaux (administrations locales, ministères sectoriels, organisations de la société civile, etc.), capables de concevoir, de mettre en œuvre et d’évaluer des processus de concertation, d’apprentissage et de décision collectifs. Écologiquement efficaces et socialement équitables, ils viseront à améliorer la préservation des ressources renouvelables afin d’améliorer la durabilité des systèmes productifs et à limiter les inégalités socio-économiques existantes, tout en augmentant la capacité d’adaptation au changement (notamment climatique) chez les différentes parties prenantes concernées par les problèmes concrets examinés. Le perfectionnement en cours des méthodologies et outils pour la gestion de systèmes complexes (démarches multi-niveaux, recours à la modélisation et la simulation collaborative de scénarios, apports de l’intelligence artificielle distribuée, etc.) donne lieu à de nouvelles questions de recherche stimulantes et académiquement très porteuses pour de jeunes doctorants et chercheurs.

Suite aux décennies 1980 et 1990 lors desquelles des moyens significatifs furent affectés par la France pour la conduite de tels travaux de recherche et de formation avec nos collègues locaux dans cette partie du monde, un certain désengagement est constaté depuis le début du nouveau siècle qui ne permet pas de capitaliser sur l’investissement précédemment réalisé. Des mesures, s’appuyant sur la complémentarité des universités et organisme de recherche français, visant à relancer la présence française dans ce domaine dans les universités de cette région du monde en cours de transformation rapide seraient les bienvenues. Elles pourraient notamment encourager les recherches collaboratives sous la forme de binômes franco-asiatiques de jeunes chercheurs réalisant leurs études doctorales de concert, sur le même terrain, en confrontant leurs références académiques et culturelles tout en diminuant l’obstacle linguistique souvent redouté. Le rôle croissant d’Internet en matière de communication et de partage du savoir pouvant maintenant aider à une meilleure pérennisation des partenariats ainsi construits que par le passé.

Guy Trebuil, agronome et spécialiste de l’Asie du Sud-est, est chercheur à l’unité de recherche Gestion des Ressources Renouvelables et Environnement (GREEN, UPR47) du département Environnement et Sociétés au CIRAD à Montpellier.

Retrouvez le profil de Guy Trébuil, membre du Réseau Asie et Pacifique, sur l’annuaire Eurasiane.

 

Pour citer ce billet : TREBUIL, Guy, « Agriculture et systèmes ruraux, environnement et gestion des ressources renouvelables », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 30 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/187]

Eric Marié : La médecine chinoise

La médecine chinoise se caractérise par une longue histoire, avec une continuité épistémologique remarquable, des sources écrites abondantes et un statut officiel en Chine et, dans une certaine mesure, dans d’autres pays. Au cours des années 1950, à la suite de diverses décisions politiques successives et parfois contradictoires, la médecine chinoise a fait l’objet d’une reconstruction de ses théories et de ses pratiques et des réformes ont fortement modifié son exercice et sa transmission. S’exerçant auparavant dans un cadre privé, les consultations sont devenues principalement hospitalières, l’enseignement est devenu essentiellement universitaire, avec une harmonisation nationale des programmes et une intégration de données de médecine occidentale. Cependant, malgré un soutien gouvernemental, la médecine chinoise a traversé, en Chine, une crise à multiples facettes, notamment :

– diminution qualitative et quantitative des vocations, les projets de carrière étant peu motivants, en comparaison de la longueur des études ;

– perte d’identité due à l’obsession de démontrer son caractère « scientifique », avec des contorsions méthodologiques qui se fondent sur les critères de la médecine occidentale et ne prennent pas en compte sa spécificité ;

– Industrialisation de sa pharmacopée qui conduit à la création et à l’utilisation de plus en plus marquée de spécialités (pilules, comprimés…) manufacturées qui tendent à remplacer la traditionnelle prescription magistrale, fondée sur une individualisation du traitement ;

– polémique, comme celle initiée en 2006 sous forme de pétition pour l’abrogation de la médecine chinoise en Chine qui a provoqué un débat académique national, finalement clos par les instances gouvernementales qui ont confirmé leur soutien à la médecine chinoise.

La Chine s’engage de plus en plus dans la tendance à faire reconnaître sa médecine traditionnelle comme un élément essentiel de la culture chinoise, avec son inscription au patrimoine immatériel de l’humanité par l’UNESCO (2010) et la décision de créer des Instituts Confucius de médecine chinoise (le premier en Australie, le second au Royaume Uni et un troisième en préparation en France).

Parmi les nouvelles thématiques auxquelles nous nous sommes consacrés, durant ces dernières années, on peut mentionner :

– la place de la médecine chinoise dans l’offre et la demande de soin en France (plus particulièrement en cancérologie, en partenariat avec l’Institut national du cancer, qui a financé une recherche de trois ans et à qui nous avons remis un rapport de 287 pages en 2010) ;

– les transferts de savoirs vers l’Europe et les modalités de la transmission, l’analyse des programmes d’enseignement et l’implantation de la médecine chinoise en Occident, ainsi que les questions posées par sa globalisation, avec des communications dans plusieurs institutions académiques (Chine, Corée, Taiwan) ;

Dans le domaine de la médecine chinoise, l’enseignement et la recherche, en France, ne bénéficient pas d’un soutien suffisant et la plupart des chercheurs qui s’y consacrent le font à travers le prisme d’une autre discipline (médecine occidentale, sinologie, anthropologie…) et peu d’entre eux ont une connaissance interne, théorique et pratique, de la discipline. Les dizaines d’universités de médecine chinoise et autres organismes institutionnels de recherche implantés en Asie et Pacifique n’ont pas de partenaire officiel, de même rang, en France, et n’ont pas d’autre choix que de coopérer avec des organismes privés qui ne sont pas à la hauteur pour construire des conventions sur un plan égalitaire. Ce champ de l’enseignement supérieur qui pourrait permettre à la France de s’intégrer à des recherches internationales reste donc à créer. L’université de Montpellier 1, à travers sa faculté de médecine, a pris l’initiative d’ouvrir plusieurs diplômes d’université de 3e cycle de médecine chinoise (déjà plus de 150 diplômés) mais, pour combler le retard, il serait opportun de créer un véritable institut de recherche ou une chaire de médecine chinoise qui permettrait de développer une connaissance intrinsèque de cette discipline et de regrouper les doctorants et les chercheurs qui travaillent sur cette thématique.

Éric Marié , historien des sciences et spécialiste de la Chine est docteur de l’Université de médecine traditionnelle chinoise du Jiangxi (Nanchang, Chine) et docteur de l’EHESS à Paris. Il est actuellement rattaché à l’Institut d’Études Transtextuelles et Transculturelles de l’Université de Lyon 3  (EA4186). Il assure la direction pédagogique des Diplômes Universitaires de médecine chinoise à la Faculté de médecine de Montpellier.

Retrouvez le profil d’Eric Marié, membre du Réseau Asie et Pacifique, sur l’annuaire Eurasiane.

 

Pour citer ce billet : MARIE, Eric, « La médecine chinoise », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 27 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/119]

Serge Morand : Quand la santé rencontre la biodiversité en Asie du Sud-est

« Eco-health », « One Health » et services écosytémiques

Les maladies infectieuses sont revenues au premier plan des préoccupations de santé publique en Asie du Sud-est. Les crises sanitaires liées aux épidémies du SRAS (syndrome respiratoire acute sévère), de grippe aviaire H5N1 ou du virus Nipah ayant fortement impacté les économies nationales, le commerce et les systèmes de productions agricoles.

Les maladies infectieuses émergentes sont devenues un enjeu global du fait du risque avéré (ou potentiel) de propagation planétaire de certains de ces nouveaux agents infectieux (en provenance, en autres, de l’Asie). Des programmes spécifiques sont portés par les pays du Nord comme PREDICT ou RESPOND de l’USAID, et par les agences internationales, comme le « ONE HEALTH » par l’OIE, la FAO et l’OMS. Ces programmes et initiatives soulignent la nécessité d’intégrer l’environnement (comme « Eco-health »), considérant que les modifications importantes et rapides des écosystèmes sont une des causes de l’augmentation des épidémies et de l’émergence de nouvelles maladies infectieuses.

Les problématiques de santé sont également intégrées dans les agendas des organisations internationales (PNUD, PNUE), de la Convention sur la Diversité Biologique, du nouvel IPBES, ou des programmes internationaux comme DIVERSITAS, au travers du concept de « services écosystémiques » (et ici de régulation pour la santé et le bien-être des populations). Enfin, de grandes ONG états-uniennes, comme la « World Conservation Society », se sont également associées à cette dynamique, soulignant que la conservation de la biodiversité participait de l’atténuation du risque épidémiologique.

L’Asie du sud-est est de ce fait exemplifiée comme point chaud de biodiversité (et de diversité culturelle), particulièrement en danger, et comme lieu d’émergence de maladies infectieuses, à risque planétaire, en raison de son développement économique et de son insertion croissante dans l’économie globale.

Dans ce domaine, la recherche française est particulièrement visible en santé humaine avec le réseau des Institut Pasteur (Cambodge, Vietnam, Laos, Hong Kong), la présence d’équipes IRD, et d’enseignants-chercheurs des facultés de médecine des universités françaises. La recherche en santé vétérinaire est également bien active avec le CIRAD.

Les sciences de l’environnement sont représentées par l’IRD et ses dispositifs en partenariat d’observations au long terme (Observatoires des Sciences de l’Univers, OSU) des changements d’usage des terres, des modifications des pratiques agricoles et du devenir des ressources et de la qualité de l’eau et des sols.

Paradoxalement, le domaine des sciences de la biodiversité est moins visible du fait du faible nombre de chercheurs impliqués, tout particulièrement en écologie et biodiversité animale, de même que les sciences sociales (politistes, anthropologues, sociologues, économistes, géographes) intéressées aux problématiques de biodiversité en Asie du Sud-est.

Pourtant, les thématiques nouvelles de recherche en biodiversité, maladies infectieuses et santé humaine et animale, et de changement global nécessitent d’articuler des recherches sur les impacts/perceptions aux échelles locales (ressources vivantes et jeux des acteurs) et globales (changement global et gouvernance mondiale) et de développer des scénarios.

Trois mesures permettraient d’accroître l’efficacité et la visibilité de recherches en ce domaine :

(1) une implantation plus importante de chercheurs français dans les universités et institutions de recherche en ASE, notamment pour des chercheurs CNRS et universitaires en sciences de la biodiversité (écologie et sciences sociales).

(2) une aide à l’organisation d’ « écoles de chercheurs » et de « doctoriales » régionales sur des thématiques pluridisciplinaires, dans le cadre d’un réseau d’Universités d’Asie du Sud-est.

(3) le développement d’une formation régionale (curriculum) en sciences de la biodiversité (écologie et anthropologie des relations humains/nature).

Serge Morand est biologiste, spécialiste de l’écologie évolutive des interactions hôtes-parasites et de la biologie des populations des parasites et des pathogènes. Il est directeur de recherche CNRS/UMR 5554 (CNRS-IRD-Univ Montpellier 2) et membre de l’Institut des Sciences de l’Évolution (ISEM).

Retrouvez le profil de Serge Morand, membre du Réseau Asie et Pacifique, sur l’annuaire Eurasiane.

 

Pour citer ce billet : MORAND, Serge, « Quand la santé rencontre la biodiversité en Asie du Sud-est », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 18 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/98]