Archives de catégorie : 1.Présentation

Orientalisme versus Asie-Océanie

Jean-François Sabouret, 8 octobre 2013

 

Ce livre blanc sur les études Asiatiques et du Pacifique fait écho au rapport sur les Études orientalistes paru en 1993. Les deux titres sont différents, la réalité l’est également, ce qui ne signifie pas que les études orientalistes aient disparu au profit de nouvelles études centrées sur l’Asie contemporaine.

Les études orientalistes sont principalement représentées en France dans des institutions prestigieuses comme le Collège de France, l’EPHE, l’EFEO.

Cependant vingt ans plus tard en 2013, si les Études orientalistes occupent toujours une place notable dans la recherche française sur l’Asie et sont un élément important de sa reconnaissance à l’étranger, une évolution sensible s’est produite dans les études contemporaines sur cette même aire asiatique à laquelle il faut joindre les pays voisins de l’Asie, ceux de l’Océanie, entraînés par le développement rapide de l’Extrême-Orient. Cela est dû en grande partie au dynamisme des économies de nombreux pays d’Asie qui enregistrent un taux de croissance élevé (Chine, Japon, Corée du Sud, Taiwan, Hong-Kong, Singapour, Inde…).

Le basculement du monde et l’exigence de comprendre cette nouvelle donne

Dès la fin des années 70, la stratégie économique du leader chinois Deng Xiaoping apparaît, avec le court recul de ces trente dernières années, comme une lame de fond qui bouscule les économies du monde entier, à commencer par celles de l’Europe et des États-Unis. On sait aujourd’hui que la Chine et derrière elle, d’autres nations comme la Corée, Taiwan et l’Inde ont pris la mesure du monde et développent des industries, des services, de l’agriculture sur l’ensemble de la planète : dans l’Australie « voisine », mais aussi en Afrique et au Brésil. L’Occident n’est plus au centre du Monde.

L’Asie s’enrichit, prend confiance en elle, deux économies asiatiques sont dans les cinq premières : La Chine et le Japon. L’Inde va bientôt entrer dans le club des dix et la Corée du Sud est au quinzième rang. Le PNB de la Chine a doublé celui du Japon en 2010 et ces deux puissances économiques sont aujourd’hui respectivement les seconde et troisième du monde. Si cette tendance se poursuit, la Chine, disent les experts, pourrait devenir la première puissance économique du monde en 2025.

Le PIB cumulé de l’Asie et de l’Océanie place dorénavant cette région au premier rang (28,15%), devant l’Amérique du Nord (27,72%) et l’Union Européenne (27,08%) (stat. 2012). Mais avec la puissance économique acquise ou retrouvée (pour l’Inde et la Chine), d’autres dépenses montent aussi en puissance : les dépenses militaires. Selon le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), dont le centre est à Stockholm la première place de « gendarme du monde » est toujours occupée par les États-Unis : 711 milliards USD de dépenses en 2011 contre 71,9 pour la Russie, 62,7 pour Royaume-Uni, 62,5 à la France…mais déjà 143 milliards USD pour la Chine (tendance régulière en hausse chaque année). L’Asie est prospère mais la région est peuplée de belligérants potentiels.

De nombreux pays voisins s’observent, les armes à la main, soufflant alternativement le chaud et le froid : les deux Corées (de chaque côté de la ligne DMZ), Corée du Sud contre le Japon (Takeshima/Dokdo, le Japon contre la Russie (Kouriles), la Chine contre le Japon (Senkaku), La Chine contre l’Inde (Arunachal Pradesh), la Chine contre le Vietnam, la Malaisie, Brunei, La République de Chine et les Philippines (Spratleys), tout cela sous l’œil attentif du maître du Pacifique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale : Les États-Unis.

Le danger d’un affrontement militaire est atténué, pour un temps seulement peut-être, par les échanges économiques, le consumérisme galopant, la production industrielle…. Ainsi la Chine est le premier pays producteur d’automobiles (18 418 876 en 2011) contre 8 653 560 aux États-Unis, 8 398 654 au Japon, 6 311 318 en Allemagne, 4 657 094 en Corée du Sud, 3 926 517 en Inde et… 2 242 928 en France.

Un nécessaire repositionnement sur les études contemporaines en sciences politiques, en économie et dans l’étude des sociétés du temps présent.La demande pour prendre la mesure de ce monde asiatique en mutation est quasi-exponentielle : mieux comprendre, mieux se former. Il apparaît évident sinon urgent de doter la recherche de spécialistes en France capables d’étudier et de rendre compte de ce « basculement du monde ». La plupart des personnes interrogées pour le Livre blanc, celles qui ont rédigé un texte (voir le site Resap.hypotheses.org), mais aussi celles qui ne pouvaient consacrer qu’un temps assez court à cette enquête ont souligné ce changement majeur dans l’évolution de l’Asie.

Si une majorité se déclare en faveur d’un nombre accru d’enseignants et de chercheurs spécialistes de l’Asie contemporaine, plusieurs « solutions » sont avancées quand à cet accroissement significatif de postes dans des domaines jusque-là en nombre modeste.

La première solution consiste à confier à l’État cette importante création de postes nouveaux et à se reposer sur les décisions des personnes en charge de cette politique d’enseignement et de recherche tant au niveau de l’enseignement supérieur que du secondaire.

La seconde et la troisième solutions tiennent compte de la situation économique de notre pays actuellement et qui est peu propice à une augmentation accélérée des postes à créer. La seconde solution suppose donc de réduire ou de ne pas renouveler des postes dans certaines disciplines afin de permettre la création de nouveaux postes ailleurs. Solution « polémique » selon que les chercheurs appartiennent à une discipline ou à un champ en forte demande ou à une discipline dont la place est devenue moins urgente.

La troisième de ces solutions est nouvelle et originale. Elle tient compte de la double demande d’un accroissement d’enseignants et de chercheurs. Là aussi, des arbitrages devront sans doute être faits. Cependant, pourquoi ne pas créer des postes de chercheurs-enseignants qui seraient en quelque sorte les postes miroirs de ceux des enseignants-chercheurs. Les enseignants chercheurs, ceux qui ont des étudiants dès la première année de licence (192 heures annuelles pour un maître de conférences), et un flot important et répété de copies à corriger, stigmatisent souvent le déséquilibre dont ils s’estiment victimes quand ils comparent leurs emplois du temps au regard de celui des chercheurs.

Si un enseignant-chercheur peut réserver « au maximum » le tiers de son temps à la recherche, il est gêné dans la réalisation de ses projets de recherche pour écrire ou partir en mission sur son terrain. Or si dans l’emploi du temps de ce nouveau type de poste de « chercheur-enseignant », un tiers était réservé à l’enseignement, celui-ci pourrait « en complémentarité, remplacer son collègue une ou deux années universitaires. Ainsi sur une carrière de plus de trente ans, le chercheur-enseignant aurait une douzaine d’années à faire comme enseignant pour s’acquitter de son cahier des charges. Cette proposition apparaît comme une solution intermédiaire par rapport à l’idée développée par le ministre C. Allègre quand il souhaitait un seul corps d’enseignants-chercheurs.

Une demande insistante de disposer de plus de temps pour mener à bien des recherches.

La réforme des universités, avec une plus grande autonomie accordée à celle-ci, va-t-elle faire évoluer les deux métiers vers une fusion ou va-t-elle maintenir cette séparation entre chercheurs et enseignants sujette à bien des commentaires ? Entre les deux métiers traditionnels d’enseignant-chercheurs et de chercheurs, la proposition de créer une nouvelle catégorie mérite réflexion, puisque les deux professions seraient complémentaires : plus de cours nouveaux pourraient être proposés aux étudiants et davantage de recherches sur le contemporain seraient réalisées, sans avoir forcément à remettre en question la raison d’être de certaines spécialités situées davantage sur le versant « sciences humaines » que des « sciences sociales contemporaines ». Il reste néanmoins que certains spécialistes se demandent s’il y a lieu encore de reconduire autant de postes dans certaines disciplines qui furent importantes sans doute à l’époque où la France, ayant des colonies ou des protectorats, se devait de mieux comprendre les « ethnies » minoritaires, et les religions des peuples qu’elle dirigeait. La question est ouverte.

Une concertation accrue au niveau des établissements et des organismes

Une plus grande transparence est souhaitée quant à la création des postes nouveaux, la cohérence de ceux-ci dans un établissement donné par rapport à un autre établissement. Est-ce qu’une politique de concertation est menée, par qui, et pour quels résultats entre le CNRS, le CIRAD, l’INSERM, l’INRA, l’IFREMER, l’IRD… et la CPU? Est-ce une conférence inter-organismes ? Est-ce le (ou les) ministère(s) de tutelle ? De grands thèmes intéressants plusieurs organismes pourraient être définis et donner lieu à des montages.

Les recrutements « à l’Américaine »

Certains souhaitent un recrutement tel qu’il se pratique par exemple aux États-Unis (système de la « tenure »). Un jury de spécialistes de la discipline et du champ incluant des chercheurs étrangers, font le choix de deux personnes au terme d’un processus plus long de réflexion et d’investigation que celui pratiqué par le comité national au CNRS par exemple. Un cahier des charges serait proposé aux chercheurs choisis (articles de recherches, participation à des conférences, organisation de colloques, publication d’ouvrage…) Après plusieurs années, une seule des deux personnes obtiendrait définitivement le poste.

L’autonomie des universités et la demande de création d’UMR

La recherche au sein des universités prend une place de plus en plus grande et devenant plus autonomes, ces dernières souhaitent développer des stratégies propres. Il est à prévoir un plus grand nombre de créations de postes d’enseignants-chercheurs dans les domaines des études asiatiques et du Pacifique. Si une taille critique est atteinte, certaines universités vont vouloir posséder une UMR associant le CNRS à leur université. Le cas d’école, si l’on peut dire, est celui de l’INALCO (Institut National des Langues et civilisations orientales), qui, depuis novembre 2011, a vu tout son dispositif d’enseignement regroupé sur le site de l’Avenue de France dans le XIIIe arrondissement, regroupement vertueux également puisque la bibliothèque de la BULAC est située également dans les mêmes bâtiments. Plus de 93 langues enseignées dès la première année, 9 000 étudiants, 300 enseignants dont déjà 50 « civilisationnistes ». Les enseignants souhaitent se voir créer au sein de l’INALCO une ou plusieurs UMR pour faciliter les recherches, recevoir des chercheurs du CNRS, accueillir et former des étudiants qu’ils veulent pouvoir former jusqu’à la fin du doctorat… La réunification des divers éléments du « puzzle de l’INALCO » mettant un terme à sa longue « balkanisation » permettrait, si la recherche était véritablement soutenue en sciences sociales par le CNRS, de créer, par exemple, une saine émulation avec la SOAS de Londres.

Un besoin important de compétences asiatiques ciblées et nouvelles

Les universités, mais aussi les écoles de commerce et d’autres lieux d’enseignement et de recherche (Coëtquidan, Navale, écoles d’agriculture, des beaux-arts, école des transports…), feront certainement appel à des enseignants spécialisés sur des savoirs jusque-là peu abordés. Il est donc important de pouvoir former dès maintenant les futures compétences dont notre pays aura besoin. Tout un chantier à consolider. Cela évitera des déconvenues ultérieures lors des recrutements avec des candidats compétents, certes, mais dans des domaines qui ne correspondent pas exactement à la demande des établissements et plus simplement à la demande sociale.

La quasi-totalité des personnes interrogées ont également mis l’accent sur la bonne maîtrise d’une ou plusieurs langues asiatiques comme condition nécessaire à un accès réel aux sources premières et aux enquêtes de terrain quelle que soient les disciplines concernant l’Asie.

Financement, emploi du temps, évaluation

Certains enseignants-chercheurs relèvent que dans leurs emplois du temps, la partie occupée par les réunions et la préparation de multiples dossiers de demandes de financement de recherche occupent une part de plus en plus importante, avec l’inconnu de réponses négatives dans le cas des demandes de financement. Les grandes œuvres des asiatisants comme Paul Mus ou Denys Lombard n’auraient pu voir le jour dans une ambiance où le harcèlement bureaucratique l’emporte sur une recherche patiente et réfléchie. Ne pourrait-on pas attribuer une somme moins importante à un chercheur que pour un programme ANR et évaluer sa qualité, non pas sur la base d’un projet, mais sur les résultats des travaux effectivement réalisés. Les résultats obtenus étant garants d’un futur financement.

Moins de bureaucratie, une plus grande attention accordée au jugement des pairs et aussi à des travaux de plus longue haleine et moins de court terme imposé par les recherches par appel à projets du système actuel. Le système de programmes favorise les recherches de micro-terrains et les micro-expertises. Peut-on former ou favoriser des chercheurs pour des analyses géopolitiques ou des recherches sociologiques plus vastes, mais dont la réalisation demande plus de temps ?

En conclusion

Il faut remercier toutes les personnes, professeurs, experts, chercheurs qui ont bien voulu répondre à cette enquête malgré un emploi du temps chargé. Ces réponses écrites aussi ont été complétées par des entretiens oraux, des rencontres parfois courtes où on demandait quelles étaient les préoccupations et les questions saillantes auxquelles les chercheurs étaient confrontés. Le site RESAP permet l’accès des textes de chacun à tous.

De tout cela émerge chez les enseignants-chercheurs dans les universités la question du manque de temps consacré à la recherche et c’est peut-être le point le plus marquant de notre enquête, d’où la proposition de création d’un statut nouveau qui serait celui de chercheur-enseignant (⅔ de recherche, un tiers d’enseignement), faisant miroir à celui d’enseignant-chercheur (⅔ d’enseignement ⅓de recherche). Ils souhaitent (et ce vœu est récurrent), pouvoir consacrer davantage de temps à la recherche, à l’écriture d’articles visibles dans des revues sortant de la semi-confidentialité, continuer à rédiger en français, tout en publiant davantage en anglais. Ils souhaitent voir plus de leurs ouvrages traduits en anglais et dans des langues asiatiques. Des budgets réservés à des traductions correctes dans diverses langues permettraient aux chercheurs sur l’Asie et le Pacifique de les faire mieux connaître par leurs pairs européens et étrangers.

Ce nouveau couple enseignant et chercheur permettrait de prendre place d’autant mieux dans le paysage de l’université de demain que l’Asie et le Pacifique entrent de plus en plus dans les cursus des universités à côté des enseignements traditionnels. Des enseignements sur l’Asie y sont donnés régulièrement et constituent un pôle de plus grande attractivité. En province également des enseignements sur l’Asie sont donnés dans des universités anciennes (comme Strasbourg ou Bordeaux…) ou nouvelles (La Rochelle, Le Havre…). Si l’on tient compte des institutions célèbres et plus anciennes et des structures plus jeunes et dynamiques, on mesure rapidement la richesse, la diversité de l’enseignement et de la recherche sur l’Asie et le Pacifique en France. La question qui demeure est la répartition des rôles et des obligations. Pour peu que la génération des baby-boomers arrivant à la retraite soit correctement remplacée grâce à un recrutement concerté, la France a des atouts certains qu’elle ne peut que mieux valoriser au fil des années à venir. Cela signifie que l’Asie et les Pacifiques vont occuper une place plus importante dans les manuels scolaires du primaire au lycée et donc dans la formation des enseignants.

Les centres de recherche et institutions dédiées à l’Asie et au Pacifique sont-ils remis en cause de ce fait ? Cela n’est pas dit et encore moins écrit clairement, mais en creux on voit bien que les enseignants du supérieur souhaitent sinon une réforme profonde de ces institutions du moins une participation plus active à la formation des étudiants depuis la première année et non au niveau du master ou du doctorat.

Certains interlocuteurs ont abordé la question d’un meilleur cadre d’enseignement et de recherche. Ils n’hésitent pas à proposer des frais d’inscription et de cours plus élevés pour les étudiants issus de catégories socio-professionnelles plus aisées avec un système de tarif différentiel pour les étudiants de familles ayant peu de revenus. Le principe de l’égalité des chances liée à une meilleure qualité de l’environnement pour tous, mettrait l’université française au niveau de grandes universités étrangères du monde et exercerait une plus grande force d’attractivité pour les étudiants européens et étrangers voulant étudier en France.

Les succès économiques, industriels, technologiques, scientifiques en Asie ajoutés à l’énorme réservoir démographique que représente cette région obligent l’enseignement et la recherche française à tenir davantage compte de ce basculement du monde et cela devrait se traduire rapidement par des décisions réelles que l’ensemble des enseignants et des chercheurs attend avec espoir et vigilance.

Jean-François Sabouret est sociologue, spécialiste du Japon, directeur de recherche émérite au CNRS


Présentation synthétique des contributions au Livre Blanc des études et des recherches sur l’Asie et le Pacifique

Virginie Symaniec, 12 décembre 2012

Tout au long de l’année 2012, une soixantaine de chercheurs et enseignants-chercheurs ont accepté de contribuer à la préparation du Livre blanc des études sur l’Asie et le Pacifique, une région qui représente à elle seule plus de 65% de la population mondiale. Leur état des lieux sur les forces et les faiblesses de la recherche française montre que l’Asie et le Pacifique constituent la seconde aire culturelle la mieux représentée au CNRS — ce qui la situe comme première « aire culturelle » extra-européenne. La position de force de l’Asie sur la scène mondiale n’a, en particulier, pas cessé de se consolider au cours des deux dernières décennies. Ce « retour » est lié, d’une part, à une évolution des représentations occidentales sur les mondes de l’Asie et du Pacifique faisant suite à la fin de l’ère coloniale ; d’autre part, à la rupture épistémologique qui a suivi la reconfiguration de l’Europe après la chute du mur de Berlin (émergence des notions plurielles « d’aires asiatiques » ou « d’Asies », par exemple). L’analyse s’inscrit donc dans une entreprise scientifique plus large de désoccidentalisation des savoirs sociologiques et dans un travail épistémologique sur la production de « sciences sociales post-occidentales » qu’il paraît nécessaire de produire (L. Roulleau-Berger).

Face à cette montée en puissance et au dépassement en cours de la notion même de post-colonialisme « qui permet à la recherche en Asie ou sur l’Asie d’être tenue comme indépendante et digne de participer à la vie scientifique mondiale », force est aujourd’hui de constater que « l’Asie n’est plus cette région mystérieuse, lointaine, plus ou moins exotique que la colonisation et l’impérialisme avaient tenté de placer en situation de dépendance » (M. Wieviorka). Pour Maurice Aymard, l’Asie est même « devenue, dans ses diversités, un acteur de premier plan, dont les performances ne se limitent pas à la géopolitique et à l’économie, mais s’étend à la culture, au social, à la recherche et à la science ». De son côté, le Pacifique, loin également de tout « exotisme », n’apporte plus, de façon dissymétrique ou déséquilibrée, une dimension simplement « maritime » à l’ensemble continental asiatique. L’immensité du monde océanique représente à lui seul un tiers de la surface du globe : un « cinquième continent » doté d’une identité propre qui nécessite, à l’évidence, le développement de recherches spécifiques (C. Huetz de Lemps & V. Fayaud) et qui, du fait de sa configuration géographique et du contexte historique, constitue un formidable laboratoire sociétal et environnemental (P.-Y. Le Meur). Dès lors, « s’il est un « paradis » océanien », écrit Jean-Yves Faberon, « c’est bien celui des sciences sociales ! »

Si ces deux espaces de l’Asie et du Pacifique, compris comme « facteurs du basculement du monde », se trouvent profondément interconnectés tout en restant intimement liés à l’Europe, ils représentent donc plus que jamais des champs de recherche immenses mobilisant toujours « l’épaisseur de l’histoire », et dont il importait de montrer que les scientifiques français restaient à la hauteur (Jean-Luc Racine).

Des obstacles dans un monde en mutation

Comme le suggèrent en particulier les contributions des spécialistes de l’Asie centrale Henri-Paul Francfort, Marlène Laruelle et Svetlana Gorshenina, certains déséquilibres dans le traitement de ces régions peuvent parfois relever de causes externes au monde des savants. Par exemple, la fin de l’URSS ainsi que les conflits et rivalités nationales qui ont suivi rendent aujourd’hui très difficile l’organisation d’une activité de recherche sur l’ensemble d’une région comme l’Asie centrale, tandis que de nombreuses questions scientifiques requièrent une telle vue d’ensemble (H.-P. Francfort). La fermeture à Tachkent de l’IFEAC semble avoir porté « un grand préjudice au maintien des études centre-asiatiques » et avoir nuit « au dynamisme de la recherche française sur la région, ainsi qu’à l’intégration professionnelle et intellectuelle des jeunes chercheurs en cours de formation » (M. Laruelle).

Il demeure qu’au cours des deux dernières décennies, la recherche sur l’Asie et le Pacifique a également été confrontée à de profondes mutations internes qui n’ont pas été sans créer un certain nombre de difficultés au sein même des institutions de recherche et d’enseignement supérieurs : des difficultés créant un sentiment de « crise mondiale », qui comme le rappelle Alain Delissen, touche particulièrement les sciences humaines et sociales. Si ces mutations se sont majoritairement traduites par la recomposition des équipes, l’émergence de nouvelles thématiques, la multiplication des approches comparatistes et multidisciplinaires ou le processus de dépassement des aires culturelles par la remise en question profonde des divisions géographiques jusqu’alors admises, certaines difficultés ont également pu découler d’un « pari » : « préférer systématiquement et massivement la recherche programmée au temps libéré, la surproduction quantitative à la qualité créative, la reproduction du même à l’énergie du neuf. » (A. Delissen).

Pour Jean-François Huchet, une sorte de « trou d’air » a séparé la génération des soixantenaires de celle des chercheurs actuels, reposant ainsi la question du vivier d’experts qui, au-delà de leur spécialité, sont capables de décrypter les situations sur le terrain. Certains domaines, pourtant importants en matière géostratégique, se voient même délaissés « faute de combattants » (P. Maurus). « Les départs en retraite de chercheurs CNRS non remplacés et les choix faits dans les universités de privilégier la période contemporaine, voire moderne » expliquent le déclin des effectifs dans des domaines aussi importants que les études sur la Chine ancienne (O. Venture) ou que les chercheurs du CNRS, par exemple sur le Japon, puissent aujourd’hui s’apparenter à une espèce en voie d’extinction (A. Horiuchi). Les questions de globalisation associées à celles des mutations technologiques ont par ailleurs conduit à une telle transformation en profondeur des corpus étudiés par les chercheurs du contemporain que la question de savoir comment maintenir le pôle d’excellence que fut celui des spécialistes français, notamment dans les domaines de l’archéologie, de l’histoire, des études documentaires, religieuses ou littéraires se pose aujourd’hui de façon lancinante (C. Sakaï). Dans certains domaines, tels que la recherche urbaine en Asie, la recomposition des équipes a même paradoxalement semblé conduire à toujours plus de fragmentation des réseaux, qui « relèvent davantage d’affinités géographiques (communautés organisées en sous-aires culturelles), personnelles ou corporatistes (normaliens, architectes), que de véritables stratégies de partage des compétences à l’échelle de l’Asie » (N. Aveline).

Parallèlement à ces nouveaux phénomènes d’enclavements de communautés scientifiques, aux difficultés de recrutement et de financement que rencontrent aujourd’hui les jeunes chercheurs (S. Veg) ou à la faiblesse de l’encadrement doctoral dans certains domaines — comme le montre par exemple Charles Stepanoff pour le cas des études sibériennes —, la visibilité de nombreux projets collectifs en sciences sociales reste encore insuffisante (B. Thomann). Marlène Laruelle rejoint par exemple Annick Horiuchi sur l’idée que « la visibilité dans le monde anglo-saxon des publications françaises est faible. Il n’existe pas de portail d’accès identifié à la production en langue française, comme il n’y a pas de revues scientifiques francophones internationalement reconnues. » Simultanément, « les aires culturelles en SHS et ce qu’elles nous permettent de comprendre en finesse — au prix d’une formation longue — des changements planétaires en cours sont sacrifiées sur l’autel d’un court-termisme utilitariste qui tient les échanges internationaux en « sciences dures » (en anglais international) pour suffisants à la compréhension du monde » (A. Delissen). Enfin, le transfert du pouvoir et des moyens du CNRS et des autres EPST aux universités, dont la gouvernance et la gestion ont été modifiés dans le sens d’une plus grande autonomie (Loi LRU, 2007) n’est pas la moindre des transformations auxquelles le monde de la recherche français a assisté ces dernières années. Corrélé à la création de l’Agence Nationale de la Recherche (ANR) et de l’Agence pour l’évaluation de la recherche scientifique (AERES), ce transfert reste pour nombre de chercheurs à l’origine du sentiment que le CNRS a été progressivement vidé de son rôle de pilotage stratégique pour devenir, au mieux, une agence de main-d’œuvre hautement qualifiée, ce qui ne manque pas de poser la question de son avenir (M. Goujon).

Recommandations

De la mise en commun de cet ensemble de constats et de réflexions sur les mutations et les difficultés en sciences humaines et sociales sur l’Asie et le Pacifique résulte un certain nombre de recommandations qu’il convient de synthétiser et qui s’organisent essentiellement autour des thèmes de la formation des chercheurs, de la possibilité de mieux anticiper leurs recrutements, d’améliorer leur « productivité » et leur mise en réseau, de favoriser leur libre accès aux sources, d’accélérer le décloisonnement entre « aires » et « disciplines » ainsi que de mieux valoriser les résultats de la recherche.

1) Mieux former

La question de la formation a souvent été au cœur des réflexions dans le cadre de la réalisation de ce livre blanc, où plusieurs contributions en appellent à une politique de planification nationale permettant d’anticiper sur les lacunes en matière de thématiques d’avenir essentielles à notre développement ou sur les « blancs cartographiques » de la recherche, comme celui du Pacifique Nord, où la présence scientifique francophone fait aujourd’hui défaut, et où se développent essentiellement des programmes archéologiques australiens, américains et japonais (C. Sand). Rétablir les équilibres ou mettre fin à certaines situations de marginalité requiert que des dispositions, prises au plus haut niveau politique, accompagnent une révolution nécessaire des esprits (J.-M. Regnault).

Un tel constat n’en appelle pas uniquement à « un développement considérable des études de type économique sur la zone asiatique, appuyé sur des financements massifs et des procédures de sélection modernes » (J.-L. Domenach, C. Meyer). S’en dégage l’idée qu’une partie du besoin de chercheurs capables de produire des expertises sur leur terrain au-delà de leur strict domaine de recherche pourrait être comblée en formant plus de spécialistes du contemporain : aujourd’hui, l’étude de certains pays devrait plus relever de la sociologie que de l’anthropologie (G. Fussman) et ancrer de nouvelles options professionnelles pour une jeunesse prête à s’investir hors métropole (M. Nedeljkovic).

Pour Guy Trebuil, il s’agirait également de former une nouvelle génération de gestionnaires des territoires écologiquement efficaces et socialement équitables à différents niveaux (administrations locales, ministères sectoriels, organisations de la société civile, etc.), capables de concevoir, de mettre en œuvre et d’évaluer des processus de concertation, d’apprentissage et de décision collectifs. Ceci impliquerait de donner plus de moyens aux étudiants et aux doctorants pour faire des recherches de terrain (A. Arrault) comme d’encourager leur formation aux langues étrangères, certes en anglais, mais également en russe, chinois, mandchou, tibétain, japonais,… (O. Venture, I. Charleux). L’aide à la formation d’une nouvelle génération de chercheurs mieux intégrés sur leur terrain en matière de coopération pourrait enfin passer par l’organisation, en partenariat avec les chercheurs asiatiques et pacifisants, d’« écoles de chercheurs » ou « doctoriales » régionales sur des thématiques pluridisciplinaires (S. Morand).

2) Mieux recruter

Les questionnements sur la formation des jeunes chercheurs semblent intimement liés à un appel à une meilleure anticipation de la planification des postes (H.-P. Francfort), car il s’agit autant de compenser les départs à la retraite pour assurer la relève (O. Venture), de valoriser dans les carrières de chacun l’expertise géopolitique du chercheur en sciences sociales et humaines en renouvelant la politique de recrutement pour l’adapter à la pénurie croissante de la recherche française sur le contemporain dans les régions (B. de Tréglodé, G. Fussman), que de combler les lacunes thématiques existantes dans les recrutements, notamment en matières de sécurité et de défense, de santé, d’agroalimentaire, de sciences environnementale ou de la biodiversité (B. de Tréglodé, C. Hoste, S. Morand).

Les « blancs » dans les recrutements thématiques semblent parfois liés à des zones d’ombre en matière de recherche sur certaines régions, ce que les contributions sur le Pacifique soulignent au même titre que les articles sur la Corée. Aussi semblerait-il urgent, pour parvenir à les combler, d’organiser une réflexion commune sur la place des « aires culturelles » dans les critères de sélection (B. Tréglodé, B. Thomann). Car en effet, comme le souligne Cécile Sakaï, de nouvelles pistes doivent être explorées pour reconfigurer les études aréales au 21e siècle (C. Sakaï). Par ailleurs, il conviendrait de mieux identifier les compétences éparses, y compris parmi les chercheurs français qui travaillent à l’étranger, pour les relier au réseau institutionnel français (J. Brock).

3) Rentabiliser la recherche en sciences humaines et sociales et donner les moyens aux chercheurs d’accroître leur productivité

Pour permettre parallèlement à la recherche fondamentale française de retrouver une place de choix (C. Sakai), il importe de développer l’assistance à la recherche en évitant de noyer les équipes dans des logiques de regroupement tout azimut — voir notamment le cas du Centre d’études japonaises de l’Inalco décrit par J.-M. Butel. Rentabiliser la recherche, c’est aussi limiter « l’inflation chronophage des réunions et des productions administratives, imposée par la multiplication des niveaux de tutelle, et qui obère gravement la productivité du chercheur » (M. S. de Vienne, C. Sakai).

4) Faire circuler et mettre en réseau

Les nouvelles logiques de regroupement doivent désormais se penser tant au niveau français, européen que plus largement international, ce qui implique d’admettre de croiser les aires, les axes et les disciplines (R. Ivekovic, T. Pairault). Ces logiques ne pourront déboucher sur des résultats efficaces que si elles conduisent à renforcer aussi bien les institutions et les réseaux pluridisciplinaires et transversaux au sein du dispositif français (B. Jetin) que si elles permettent de développer la communication et les programmes structurant les coopérations entre équipes européennes (J.-P. Bassino) ou internationales (C. Hoste), à l’exemple de la coopération en matière de recherche et d’innovation entre l’UE et l’Association des nations du Sud-Est asiatique (ANASE) (J.-M. Sers) ou de celle entre l’Institut d’Asie Orientale (CNRS/ENS) à Lyon et l’UQAM au Canada autour du Vietnam.

Les circulations à l’échelle internationale pourraient également s’organiser aussi bien autour de la création d’un réseau « Villes d’Asie » qui couvrirait l’ensemble des aires culturelles (N. Aveline), qu’en favorisant les accords de coopération avec les centres de recherche extra-européens, notamment est-européens et d’Extrême-Orient (I. Charleux, P. Maurus). Le regroupement des spécialistes et le développement d’une meilleure communication entre collègues pourrait également s’établir à travers la construction de forums, plateformes collaboratives ou sites web communs (A. Horiuchi). Dans la même logique, la mise en place d’une plate-forme de réponse commune et de désignation de « porteurs de projet transdisciplinaires » permettant plus de réponses conjointes à appel d’offres reste à envisager (C. Serra Mallol).

Il conviendrait également d’entamer une réflexion sur la place des IFRE dans le paysage de recherche français, d’organiser une meilleure circulation entre IFRE et universités et d’accroître l’implication du CNRS dans les UMIFRES, qu’il s’agisse « de la mise en place de contrats doctoraux et surtout postdoctoraux, de la coordination de réponses à des appels à projets européens, de leur articulation avec les réseaux de recherche » (S. Veg), de l’accueil des collègues et des partenaires étrangers (H.-P. Francfort) ou de l’organisation de certaines délégations CNRS dans le cadre de conventions d’internationalisation pensées dans la réciprocité (C. Sakaï). Car la mise en réseau des équipes de recherche devrait autant reposer sur une aide à la mobilité des jeunes chercheurs que sur la valorisation des recherches de terrain de longues durée et des détachements pour favoriser une meilleure implantation des chercheurs français dans les régions concernées (H.-P. Francfort, A. Horiuchi, B. Jetin, S. Morand). Enfin, « la proposition de création d’une puissante UMR consacrée à l’Asie et commune aux établissements dans lesquels ces recherches présentent une pertinence forte, à laquelle le Réseau Asie apporterait ses compétences et ses forces propres, permettrait de répondre aux attentes et de promouvoir les intérêts tant de chaque partenaire que de l’ensemble » (J. Legrand). Elle permettrait également la mise en œuvre d’une « veille » assurée par un organisme commun « avec diffusion des informations en fonction des profils individuels de chercheurs » (C. Serra Mallol).

5)  Favoriser les transferts de connaissance et de savoir-faire

La mise en réseau des équipes et la circulation des recherches sont loin de ne concerner que les seules sciences humaines et sociales. Si « La guerre des cerveaux a lieu essentiellement aujourd’hui dans quatre domaines : Nanotechnologies, Biotechnologies, technologies de l’Information et sciences Cognitives (NBIC) » et si l’on souhaite participer « à l’immense challenge que constitue la compréhension mutuelle entre les peuples et en particulier à celui de l’appropriation sans frontière, des progrès de la Science et de la Technologie est sans conteste l’une des missions majeures du CNRS » (B. Chenevier), il importe alors également de favoriser les investissements ciblés sur certaines régions au cœur de ces problématiques (comme le Japon), les collaborations entre sciences humaines et sciences dures qu’illustre également le cas de la médecine chinoise (E. Marié), ainsi que les coopérations entre chercheurs et ONG « pour participer à leurs expertises ainsi qu’à des réflexions politiques approfondies qui prennent en considération tous les aspects d’une société » (J. Ivanoff).

Cet ensemble de propositions pose la question des transferts de connaissance et de savoir-faire, y compris alternatifs et issus de l’expérience (R. Ivekovic). Il s’agirait donc de « développer une meilleure synergie avec les attentes de milieux extérieurs à l’univers de la recherche » (C. Meyer). À noter que si ces transferts doivent désormais se penser entre disciplines, régions ou aspects théoriques et empiriques — l’enjeu étant ici également de prendre les moyens de faire face à la concurrence anglo-saxonne (B. de Tréglodé) —, ils concernent également les relations entre les universités et le CNRS qui pourraient profiter d’une augmentation substantielle des possibilités de détachement (C. Froissart).

Enfin, dans un contexte où un appel commun est lancé pour l’adoption de perspectives plus globales et comparatistes, il importerait de prêter une attention particulière au développement du domaine de la traduction (P. Brown, A. Horiuchi). Car « Plus généralement, les actions cherchant à établir des passerelles entre mondes anglophones et francophones, entre pays indépendants et territoires d’outremer, entre instituts de recherche et centre de collecte culturelle et patrimoniale sont à encourager » (P.-Y. Le Meur).

6) Valoriser la recherche

La valorisation de la recherche devrait en outre passer par le développement des publications des publications de chercheurs français dans les langues asiatiques et de l’est européen (I. Charleux) aussi bien que par un élargissement de la place accordée aux travaux en langues locales de l’Asie (C. Sakai). Admettre cette logique d’interactions pourrait permettre de créer des événements scientifiques de haut niveau bi- ou multinationaux et multidisciplinaires (H.-P. Francfort). D’une manière générale, les contributeurs de ce livre blanc affirment la nécessité de faire le choix de l’ambition et de l’innovation, y compris pour consolider certains échanges scientifiques qui continuent d’être à la remorque, en dépit de leur importance stratégique, des grands bureaux régionaux et dont on évalue encore mal l’apport pourtant fondamental en SHS. Le cas de la Corée est ici illustratif, car pourquoi ne pas créer, « à Séoul, comme on le faisait à Tokyo il y aura bientôt un siècle, une Maison franco-coréenne » et « en la structurant d’emblée à égalité d’ambitions et d’intérêts comme une structure d’échanges et de circulations bilocalisée à Paris et à Séoul » (A. Delissen).

7) Favoriser le libre accès aux ressources électroniques

Enfin, le développement de l’accès libre aux ressources électroniques (A. Arrault, J.-P. Bassino) et le développement d’outils informatiques d’information prenant en compte l’ensemble des productions scientifiques (J.-L. Racine) font partie des demandes récurrentes des chercheurs, dans un contexte où l’accès à un corpus international de données constitue l’attente majeure du chercheur du XXIe siècle. (B. Sudul).

Virginie Symaniec

Docteur en études théâtrales, HDR en Histoire

Le Ver à soie, Virginie Symaniec éditrice.

 

Dénomination des aires géoculturelles

Alexis Darbon, IE CNRS

Outre la définition de la notion d’aire géoculturelle, il est également utile de nommer précisément l’organisation des aires elles-mêmes. Comme le découpage des aires, la question de la dénomination, issue de discussions et réflexions menées avec des chercheurs et experts, peut être revue dans le futur.

Définitions

Aire géoculturelle

Il s’agit là de la dénomination générique, englobant tous les échelons détaillés ci-dessous.

Continent

Il s’agit du continent au sens géographique traditionnel. Il en existe donc six : Afrique, Amérique, Antarctique, Asie, Europe et Pacifique-Océanie.

Région

La région est ici définie comme un sous-ensemble d’un continent constitué d’un groupe de pays considérés dans leur globalité.

Le continent Asie est ainsi formé de cinq régions :

  • Asie occidentale
  • Asie centrale
  • Asie du Nord-Est (aussi appelée Asie orientale)
  • Asie du Sud
  • Asie du Sud-Est

On notera que le Moyen-Orient et le Caucase devraient être intégrés à l’Asie. Cependant, le consensus est plutôt de les traiter comme des cas particuliers, (relativement) isolés du reste de l’Asie.

Pays ou territoires transcontinentaux

Si la notion de pays est aisée à comprendre, il est nécessaire de mieux présenter les « territoires transcontinentaux ». Ces derniers sont des territoires d’un continent sous la souveraineté d’un pays qui n’appartient pas lui-même à ce continent. Les territoires transcontinentaux couvrent en fait deux cas de figures : les territoires continentaux mixtes et les territoires extracontinentaux.

Le territoire continental mixte se caractérise par l’appartenance géographique à un continent, mais sans rupture de frontière, terrestre et/ou maritime, avec le pays duquel il dépend. L’exemple le plus évident, et qui concerne directement le Livre blanc, est la Russie[1]. En effet, historiquement tournée à la fois vers l’Europe et vers l’Asie, celle-ci constitue un cas singulier. Ses territoires sur le continent asiatique, sans pouvoir être définis comme un « sous-continent », ne s’en retrouvent pas moins sous la souveraineté d’un pays appartenant lui-même au continent européen, en faisant donc des territoires continentaux mixtes. À noter que, dans le cadre de notre étude, et pour des raisons de commodité, nous traiterons les districts de l’Oural et de la Sibérie comme un seul territoire, du fait de leur association commune à l’Asie centrale, en conservant spécifiquement identifié le district de l’Extrême-Orient russe.

Le territoire extracontinental, pour sa part, ne possède pas cette continuité des frontières avec le pays auquel il appartient. Les territoires d’outre-mer français dans le Pacifique – Nouvelle-Calédonie, Polynésie française, Wallis et Futuna –, en constituent un parfait exemple mais il ne faut pas oublier que c’est aussi le cas pour l’île de Pâques (territoire chilien), et les territoires américains du Pacifique : Hawaï (un des cinquante États des États-Unis), Guam, les Mariannes du Nord, les Samoa américaines et les Îles mineures éloignées des États-Unis.

Sous-région

La sous-région est un territoire qui couvre plusieurs pays, sans les inclure tous dans leur totalité. Normalement, elle est limitée à un seul continent, mais des exceptions peuvent exister.

Ainsi, le Cachemire est une sous-région qui couvre une partie de l’Inde et du Pakistan, et Bornéo une sous-région qui couvre une partie de l’Indonésie et de la Malaisie, mais la totalité du sultanat de Brunei.

L’exception asiatico-pacifique concerne la Nouvelle-Guinée, partagée entre l’Indonésie (Asie) et la Papouasie-Nouvelle-Guinée (Pacifique-Océanie).

Autres déclinaisons

Cette nomenclature n’est pas figée et l’on peut envisager de la faire évoluer pour l’adapter aux situations spécifiques à chaque continent.

Ainsi, il serait possible d’ajouter la définition du sous-continent pour traiter du cas de l’Amérique. Ses régions sont l’Amérique du Nord, l’Amérique centrale, l’Amérique du Sud et les Antilles-Caraïbes. Or, Amérique centrale et Amérique du Sud sont également parfois rassemblées sous l’appellation d’Amérique latine. Cette dernière pourrait donc parfaitement constituer un sous-continent propre.

Les aires géoculturelles de l’Asie et du Pacifique-Océanie

Les régions d’Asie

L’Asie est découpée en cinq régions. Voici la répartition des pays par région

Asie centrale

Kazakhstan

Kirghizstan

Ouzbékistan

Oural et Sibérie (territoire transcontinental russe)

Tadjikistan

Turkménistan

Asie occidentale

Iran, République islamique d’

Asie du Nord-Est

Chine

Corée, République de

Corée, République démocratique de

Extrême-Orient russe (territoire transcontinental russe)

Japon

Mongolie

Taiwan

Asie du Sud

Afghanistan

Bangladesh

Bhoutan

Inde

Maldives

Népal

Pakistan

Sri Lanka

Asie du Sud-Est

Bornéo

Brunei Darussalam

Cambodge

Indonésie

Laos, République démocratique populaire

Malaisie

Myanmar

Philippines

Singapour

Thaïlande

Timor-Leste

Vietnam

Quelques sous-régions

Bornéo (Asie du Sud-Est)

Cachemire (Asie du Sud)

Nouvelle-Guinée (Asie du Sud-Est, Pacifique)

Tibet (Asie du Sud et Asie du Nord-Est)

 

Les pays du Pacifique-Océanie

2

Le découpage du Pacifique-Pacifique en régions fait l’objet de nombreux débats. En conséquence, et en l’attente d’un consensus plus marqué, il a été décidé de ne pas attribuer de régions à ce continent. Voici la liste des pays du Pacifique-Océanie.

 

 

Australie

Fidji

Île de Pâques (territoire transcontinental chilien)

Îles Cook

Îles Marshall

Îles Salomon

Kiribati

Micronésie, États fédérés de

Nauru

Niue

Nouvelle-Zélande

Nouvelle-Calédonie, Polynésie française, Wallis et Futuna (territoires transcontinentaux français)

Guam, Hawaï, Mariannes du Nord, Samoa américaines, Îles mineures éloignées des États-Unis (territoires transcontinentaux américains)

Palaos

Papouasie-Nouvelle-Guinée

Samoa

Tonga

Tuvalu

Vanuatu

Cartes :

Projection Robinson selon les bases de données géo-spatiales ESRI 2008 et DCW 1993

Échelle 1 :1 000 000

Données compilées par F. Pirot, UMR8564-CRN M²ISA (CNRS)


[1] Le Sinaï égyptien constitue un autre exemple de territoire continental mixte.

Sommaire du Livre blanc 2013

Nous mettons à votre disposition sur RESAP le sommaire complet du Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique. Voici succinctement les grandes parties qui structurent l’ouvrage :

– Introduction

– I : L’Asie et le Pacifique : une région qui représente 65% de la population mondiale

– II : Des obstacles dans un monde en mutation

– III : Recommandations et perspectives :

Former

Recruter

Administrer la recherche et donner les moyens aux chercheurs d’accroître leur productivité

Faire circuler et mettre en réseau ; Favoriser les transferts de connaissance et de savoir-faire

– Conclusion

Voir le sommaire complet.

 

 

 

RESAP : Un Livre Blanc des études sur l’Asie et le Pacifique coordonné par Jean-François Sabouret

En avril 2011, la direction de l’Institut des Sciences Humaines et sociales (INSHS) a approuvé l’initiative du Réseau Asie-Institut des mondes asiatiques (UPS 2999) de réaliser un Livre blanc des études sur l’Asie et le Pacifique. Une lettre de mission lui a été confiée dans cette intention. Ce projet de livre blanc, à destination des professionnels de la recherche et de l’enseignement supérieur sur l’Asie et le Pacifique, est conçu comme un approfondissement du travail accompli antérieurement par le réseau Asie sur la notion «d’aires culturelles » dans le cadre d’une précédente mission donnée également par la direction de l’INSHS. Il est par ailleurs soutenu par la Fondation Maison des Sciences de l’Homme (FMSH) et par la Direction Générale pour la Recherche et l’Innovation (DGRI) du ministère de la Recherche et de l’Enseignement supérieur.

La finalisation de ce rapport requiert aujourd’hui la mise en place d’une plateforme collaborative RESAP permettant de mettre en commun les résultats des enquêtes, aux fins d’informer sur les différents points ayant permis de structurer la collecte des informations, de diffuser ses premiers résultats sous forme de synthèses, et de recueillir des commentaires ou suggestions d’améliorations en vue de l’écriture finale du livre blanc, qui vise à comprendre quels ont été les phénomènes à la fois historiques, intellectuels, économiques et politiques qui ont sous-tendu ces évolutions croisées. Il permettra également d’inventorier les éléments illustrant le développement de l’intérêt de l’Europe et de la France en Asie et en Océanie (synthèses thématiques, graphiques, schémas, tableaux, statistiques…), mais aussi de recenser les principaux lieux de production de savoir et de financement de la recherche sur ces régions.

Parallèlement, il se veut un outil permettant de mieux comprendre comment le monde de la recherche et de l’enseignement supérieur concilie aujourd’hui l’émergence de nouvelles thématiques avec celles traditionnellement étudiées en SHS et s’il y a convergence entre leur apparition et l’évolution de la demande sociale. Enfin, face aux difficultés que connaissent les laboratoires de recherche et les établissements d’enseignement supérieur français à intégrer le vivier des jeunes spécialistes et diplômés sur l’Asie et le Pacifique, la question des stratégies qui devraient être dès à présent mises en œuvre pour pérenniser la qualité et la richesse de l’expertise de la France sur ces régions au cœur du développement économique mondial sera clairement posée. Sur la base des échanges que provoquera cette première diffusion de synthèses et de chiffres sur le carnet RESAP, le comité de rédaction du Livre blanc pourra ainsi mieux fixer ses orientations, anticiper sur la rédaction d’articles de fonds et de grands témoins, comme réaliser la synthèse de ses propositions concrètes en matière de politique scientifique et de perspectives d’avenir en vue de la rédaction de sa version finale.

Virginie Symaniec

 

Pour citer ce billet : SYMANIEC, Virginie, « RESAP : Un Livre Blanc des études sur l’Asie et le Pacifique coordonné par Jean-François Sabouret », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 28 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/59]

Virginie Symaniec : Le Livre blanc de l’Orientalisme (1993)

En 1993, la parution du Livre Blanc de l’Orientalisme français[1], qui regroupait les matériaux d’un colloque organisé le 10 janvier 1992 avec le soutien de la Société asiatique, s’inscrivait dans un contexte de crise. L’université, qui comptait alors 410 enseignants-chercheurs dans le domaine, venait d’assister à la suppression répétée de chaires orientales[2]. En février 1991, le CNRS avait procédé à des réformes visant à décloisonner les disciplines en introduisant un nouveau mode de découpage de la recherche par thèmes, ce qui avait notamment débouché sur la disparition de sa commission « Langues et civilisation orientales » au sein du comité national. Quant aux 200 chercheurs et 50 documentalistes spécialisés que comptait alors le CNRS dans le domaine — sur un total à l’époque de 11250 —, ils s’étaient retrouvé dispersés et placés en situation de minorité dans des équipes majoritairement composées de spécialistes du monde occidental, au point que Gérard Fussman allait jusqu’à qualifier le monde des orientalistes de « syndicat des exclus[3] », dans un contexte où il apparaissait que leur domaine ne serait plus reconnu comme un champ disciplinaire autonome.

Une fois mise en perspective avec les 30 années d’essor inégalé que les études orientales avaient connu en France depuis les années 1950, la critique saïdienne[4], qui avait associé l’orientalisme à une idéologie soumise aux seuls intérêts de la politique coloniale de l’Occident, avait également contribué à assombrir le tableau à un moment où commençaient déjà à se poser les problèmes liés à la diminution des moyens accordés à la recherche de terrain, à l’exiguïté des locaux et des personnels administratifs et techniques, aux insuffisances des acquisitions documentaires, à la relève des spécialistes face au vieillissement préoccupant des chercheurs, au recrutement face aux déséquilibres de la pyramide des âges, ainsi qu’à la réduction des cursus de formation — pourtant naturellement longs pour des chercheurs amenés à travailler de façon pluridisciplinaire dans des domaines linguistiques complexes, devant acquérir une grande expérience dans le maniement des textes et confrontés aux exigences de la recherche comparative[5] sur des terrains de très grande envergure, comme par exemple la Chine. Cette « critique » de l’orientalisme, aussi bien que la « critique de sa critique[6] », ne faisaient alors que souligner l’existence d’une urgence à redéfinir ce champ scientifique spécifique, son rôle et ses problèmes, dans le but de faire des propositions constructives visant aussi bien à améliorer le présent qu’à offrir des perspectives d’avenir.

Le Livre Blanc de l’Orientalisme français rappelait ainsi que, si le terme d’orientalisme était un héritage du passé entaché d’ethnocentrisme occidental, « Ce problème ne concerne que l’Occident et ne remet absolument pas en cause le bien fondé des études sur les civilisations orientales, qui, en dépit de la diversité des aires culturelles, ont des méthodes et des finalités communes[7]

Le champ scientifique de l’orientalisme, développé en Europe à partir de la Renaissance comme l’une des composantes essentielles de l’humanisme, pouvait donc encore se présenter comme un instrument ayant été déterminant dans les renouvellements philosophique et scientifique de l’Europe depuis le XVIIIème siècle. Il couvrait désormais les trois quarts de l’humanité et devait rester organisé autour de l’étude des grandes civilisations de l’Asie et de leurs extensions africaines. Convenait-il d’ailleurs d’« arrêter d’apprendre » à un moment où l’on constatait que certains pays asiatiques, comme la Chine ou le Japon, se situaient parmi les plus dynamiques du globe et qu’il était justifié de penser qu’ils domineraient le monde de demain[8] ? En outre, face à l’« occidentalisme » des politiques scientifiques, véhiculant « une image déformée du monde » en plaçant l’Europe au centre de toutes les préoccupations[9], la dévalorisation des recherches orientalistes, pourtant très largement ramifiées aux plans financier et organisationnel jusque dans les pays étudiés, n’allait-elle pas également devenir préjudiciable à ces derniers[10] ?

L’avenir de la recherche orientaliste n’engageait donc plus seulement celui de la France, dans sa capacité renouvelée à traiter avec les pays de l’Asie et du continent africain, et dans des domaines aussi variés que l’éducation, les sciences humaines et sociales, les sciences exactes et la technologie, la politique, l’économie, la culture, l’industrie ou la diplomatie. Le Livre Blanc de l’Orientalisme français prenait acte de « l’élargissement du monde » et des conséquences pour le devenir de la recherche de la constitution, depuis les années 1950, d’un « système planétaire », se traduisant paradoxalement par toujours plus de divisions et de subdivisions dans les multiples champs disciplinaires. Comment allait-on, face aux carences de ce nouveau système, repenser l’importance de l’Asie et du continent africain dans la transition qui se faisait alors jour entre un passé « extrêmement européocentrique » et la « culture polycentrique » contemporaine qui, depuis les débuts de la décolonisation, semblait cette fois se constituer à l’échelle mondiale[11] ? Comment, dans ce contexte, les études orientales, allaient-elles pouvoir rééquilibrer les aspirations des spécialistes pour la recherche fondamentale avec les impératifs marchands immédiats ? Comment allait-on enfin gérer le dépassement de leur ancien rattachement préférentiel aux disciplines de la linguistique et de la glottologie, de l’histoire antique et de l’archéologie, face à l’afflux de travaux anglo-saxons déjà presque entièrement orientés vers les recherches appliquées, notamment au domaine politique[12] ?

Face à ces questionnements et aux remises en cause, les auteurs du Livre Blanc de l’Orientalisme français en venaient à proposer des mesures concrètes pour donner aux recherches orientalistes une dignité au moins égale à celle des recherches occidentalistes, tout en utilisant les fonds publics de manière rationnelle pour accroître les moyens,  l’efficacité et la productivité des chercheurs et des enseignants. Palier le manque de locaux nuisant au regroupement des fonds documentaires, à la mise en œuvre de travaux collectifs, à l’insertion des chercheurs dans leur milieu scientifique, à une meilleure utilisation des outils de travail — en particulier informatiques —, ou à l’accueil des collègues étrangers nécessitait la mise en œuvre d’une politique immobilière menée sur le long terme. Parer à l’étiolement des équipes et aux graves déséquilibres de la pyramide des âges nécessitait de diversifier le recrutement des enseignants-chercheurs — aussi bien du point de vue des aires culturelles que des disciplines —, et d’endiguer le ralentissement des recrutements de jeunes chercheurs, car comment « persuader un étudiant brillant de se lancer dans dix années d’apprentissages difficiles s’il n’a pas des chances raisonnables de trouver un emploi stable[13] ? » Enfin, il devenait urgent de rééquilibrer les moyens et les postes entre Paris et la province, en constituant des pôles cohérents, capables de réunir « sur un même site des centres de recherche, d’enseignements universitaires et des bibliothèques spécialisées, consacrés à la même aire culturelle[14] ». Les chercheurs orientalistes appelaient encore à une meilleure coordination entre les ministères de l’Éducation nationale, des Affaires étrangères et de la recherche, comme condition indispensable de survie de leur discipline ainsi qu’à une meilleure représentation des langues orientales dans l’enseignement secondaire[15]. Face enfin à la suppression de la commission « langues et civilisations orientales », ils demandaient à ce que soit créé, au sein du CNRS, un nouvel organe représentatif des diverses composantes de l’orientalisme, au fait de ses besoins interdisciplinaires, et consultable sur tous les choix de politique scientifique[16].

Virginie Symaniec est docteure en études théâtrales de l’université de Paris III, habilitée à diriger des recherches en histoire de l’EHESS (Paris), spécialiste des mondes russe et ex-soviétique. Elle est actuellement chercheuse accueillie au Réseau Asie et associée au laboratoire de l’ARIAS/CNRS. Elle co-anime le programme FMSH Non-lieux de l’exil.


[1] LBO, Paris, Société asiatique, 1993.

[2] Robin, Christian, « Petit guide de l’Orientalisme français », LBO, 1993, p. 29.

[3] Fussman, Gérard, « Réflexions sur la place des études orientales dans les structures universitaires », LBO, 1993, p. 111.

[4] Said, Edward, L’Orientalisme. L’Orient créé par l’Occident, Paris, Seuil, 1980 pour la traduction française ; Said, Edward, « Retour sur l’Orientalisme », Réflexions sur l’exil et autres essais, Actes Sud, 2000, pp. 271-292

[5] Miquel, André, « Orientalisme et interdisciplinarité », LBO, 1993, pp. 93-95.

[6] Charles Malamoud, « Critique et critique de la critique de l’orientalisme », LBO, 1993, pp. 87-91.

[7] Schipper, Kristofer, « Définition de l’Orientalisme », LBO, 1993, p. 13.

[8] Ibidem, p. 13.

[9] Christian Robin, Op. cit., p. 76.

[10] Zhang, Guangda, « La Chine et les études comparées », LBO, 1993, p. 70 & Gnoli, Gherardo, « Les études orientales aujourd’hui. L’expérience italienne », LBO, 1993, p. 64.

[11] Gnoli, Gherardo, LBO, Ibidem.

[12] Zhang, Guangda, Op. cit., p. 70.

[13] Christian Robin, Op. cit., p. 79.

[14] Christian Robin, Idem, p. 80.

[15] Halff, Bruno, « Les langues orientales dans l’enseignement secondaire », LBO, 1993, pp. 105-107.

[16] Christian Robin, Idem, p. 81.

 

Pour citer ce billet : SYMANIEC, Virginie, « Le Livre blanc de l’Orientalisme (1993) », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 18 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/52]

Virginie Symaniec : L’état de la recherche française sur l’Asie, le cas de la science politique (2004)

Une décennie après la parution du Livre Blanc de l’Orientalisme français, le rapport sur La recherche sur les aires régionales en science politique. Bilan et perspectives (juin 2004), coordonné par Dominique Darbon et Christophe Jaffrelot[1] ne faisait que confirmer les inquiétudes de leur pairs quant à la minoration des recrutements par aires culturelles et régionales aux concours du CNRS. La pénalisation des candidats « aires régionales » à dater de l’année 2000 avait eu pour première conséquence une baisse allant de 15 à 24 % des candidatures dès le concours de CR2. Le chapitre que Christophe Jaffrelot et Eric Seizelet consacraient en particulier à « L’état de la recherche française en sciences politiques sur l’Asie[2] » montrait que, du point de vue des recrutements en science politique, la recherche française sur l’Asie restait marginale dans le paysage français, tant dans les centres de recherche nationaux que dans les établissements d’enseignement supérieur. Par ailleurs, les auteurs de ce chapitre notaient qu’il n’existait toujours « aucune structure spécifique de recherche en science politique concernant exclusivement l’Asie[3] », tout en soulignant que la limite d’âge pour entrer au CNRS, alors encore en vigueur, constituait « un facteur rédhibitoire pour le recrutement de jeunes chercheurs disposant d’une compétence en science politique et d’une réelle aptitude linguistique, laquelle passe nécessairement par l’accomplissement de séjours de longue durée dans le pays d’accueil. Cette marginalisation et l’inadéquation des structures de la recherche ont pour conséquence que, tant pour les dépôts que pour les soutenances de thèse, les étrangers ou native speakers originaires de la zone, sont de plus en plus nombreux avec des thèmes privilégiant le plus souvent les relations internationales sur le système politique ou les évolutions politiques internes[4] ».

Ainsi, entre 1980 et 2002, 42,5 % des projets de thèse sur la Chine avaient été déposés en science politique par des Chinois ; 90,9 % des thèses en science politique soutenues sur la péninsule Coréenne l’avaient été par des Coréens. Seul le Japon semblait encore échapper à ce phénomène d’« ethnicisation » de la recherche, qui semblait déjà réduire de façon inquiétante le vivier de spécialistes susceptible de vouloir s’intégrer à terme dans le monde de la recherche et de l’enseignement français, plutôt que dans leur pays d’origine. Cela éclairait sous un nouveau jour le fait qu’une grande partie des thésards répertoriés se voyaient formés par des non spécialistes de leur aire culturelle. Le cas du Japon permettait enfin aux deux auteurs de montrer que l’offre d’enseignement et de recherche par discipline dans les départements de langue et de civilisation restait « des plus rudimentaires et le plus souvent laissée à l’initiative de chargés de cours extérieurs, sans aucune garantie de pérennisation (…)[5] », ce qui, outre la faiblesse du vivier, leur permettait de souligner les limites des capacités d’absorption du système universitaire et de recherche français.

 Ainsi, force était de constater que la représentation de disciplines telles que la science politique, ou que la transmission du savoir et de la connaissance sur des aires géographiques absentes des structures officielles de la recherche française — telles que la péninsule coréenne —, ne reposaient souvent que sur quelques personnalités opérant dans des structures périphériques ou sur les seules épaules de doctorants souvent tout aussi marginalisés. L’existence de réseaux principalement individuels étaient-ils alors suffisants pour porter et organiser la recherche de façon structurelle et pérenne[6] ? Comment allait-on sortir du « cercle vicieux » qui conduisait les meilleurs éléments à délaisser la carrière de chercheur sur une zone géographique pourtant appelée à susciter de l’intérêt croissant[7] ? Enfin, face à ces problèmes dépassant finalement — et de loin —, le seul champ de la science politique, comment la recherche française allait-elle disposer à terme d’une masse critique lui permettant de s’imposer au niveau européen ?

 Virginie Symaniec est docteure en études théâtrales de l’université de Paris III, habilitée à diriger des recherches en histoire de l’EHESS (Paris), spécialiste des mondes russe et ex-soviétique. Elle est actuellement chercheuse accueillie au Réseau Asie et associée au laboratoire de l’ARIAS/CNRS. Elle co-anime le programme FMSH Non-lieux de l’exil.


[1] Darbon, Dominique, Jaffrelot, Christophe, sur La recherche sur les aires régionales en science politique. Bilan et perspectives, http://www.etudes-africaines.cnrs.fr/pdf/sciencepolitique.pdf, juin 2004.

[2] Jaffrelot, Christophe, Seizelet, Eric, « L’état de la recherche française en sciences politiques sur l’Asie », La recherche sur les aires régionales en science politique. Bilan et perspectives, Ibidem, pp. 25-31.

[3] Darbon, Dominique, Jaffrelot, Christophe, Idem, p. 25.

[4] Jaffrelot, Christophe, Seizelet, Eric, Ibidem, p. 26.

[5] Jaffrelot, Christophe, Seizelet, Eric, Idem.

[6] Jaffrelot, Christophe, Seizelet, Eric, Idem, p. 29.

[7] Jaffrelot, Christophe, Seizelet, Eric, Idem.

 

Pour citer ce billet : SYMANIEC, Virginie, « L’état de la recherche française sur l’Asie, le cas de la science politique (2004) », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 17 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/63]

Enjeux et objectifs

Le carnet de recherche RESAP du Livre blanc des études sur l’Asie et le Pacifique vise à dresser le bilan des changements radicaux qui sont intervenus dans les régions Asie et Pacifique au cours des deux dernières décennies, tandis qu’ont émergé de nouvelles puissances extra-européennes suscitant des reconfigurations rapides de l’équilibre mondial. L’état des lieux qu’avait ainsi publié la Société Asiatique en 1993 sous le titre Livre blanc de l’orientalisme nécessite d’être remis à jour pour comprendre l’état des forces et des faiblesses de la recherche française dans ces aires culturelles et permettre à la puissance publique de fixer ses grandes priorités stratégiques autant que de remplir pleinement son rôle de coordinateur national de la prospective en sciences humaines et sociales sur ces régions. La mise en synergie des résultats recueillis devra ainsi permettre de dresser un bilan informé par le contexte de profonde mutation qui s’est fait jour depuis le début des années 1990 dans les mondes de la recherche française et européenne sur ces aires culturelles, tout comme de lister les mesures qui permettraient d’accroître leur rayonnement, aussi bien pour les études classiques qui ressortent au domaine des sciences de l’érudition (humanités) que pour celles qui ont prise sur le monde contemporain (sciences sociales). Le but du carnet de recherche RESAP des études sur l’Asie et le Pacifique est donc de mettre en commun les synthèses et les résultats statistiques collectés, de recueillir des commentaires ou des suggestions d’améliorations en vue de stabiliser la version finale du Livre blanc et de donner une meilleure visibilité aux principales orientations et préconisations pour l’avenir de la recherche en Sciences Humaines et Sociales sur l’Asie et le Pacifique.

Virginie Symaniec

 

Pour citer ce billet : SYMANIEC, Virginie, « Enjeux et objectifs », carnet RESAP-Livre blanc des recherches sur l’Asie et le Pacifique, 17 juillet 2012. [En ligne : http://resap.hypotheses.org/44]